Решение по делу № 33-9385/2022 от 29.08.2022

Судья – Молостова М.Ю.

Дело 33-9385/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1969/2021 (13-621/2022)

УИД 59RS0006-02-2021-001243-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2022 года дело по частной жалобе Чернякова Григория Ивановича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление Чернякова Григория Ивановича о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Черняков Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Перми судебных расходов в размере 91511 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.11.2021 удовлетворены его исковые требования, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. В связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката – 74000 руб., оплате услуг оценщика – 15000 руб., оплате госпошлины – 300 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН – 460 руб., расходы на получение технического паспорта – 1751 руб. Процессуальный срок им пропущен по уважительной причине – по состоянию здоровья. Просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с администрации города Перми судебные расходы в сумме 91511 руб.

Заявитель Черняков Г.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление указал, что заявленная сумма не отвечает принципу разумности, а также заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Черняков Г.И.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не учел то обстоятельство, что истец пропустил срок по уважительным причинам, поскольку в период процессуального срока болел на дому более двух месяцев, в том числе, острым респираторным заболеванием. В юридически значимый период в суде действовали ковид – ограничения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.11.2021 исковые требования Чернякова Г.И. к муниципальному образованию город Пермь удовлетворены, в пользу Чернякова Г.И. взысканы денежные средства в размере 2905645 руб. в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения с изымаемым земельным участком, компенсации убытков за непроизведенный капитальный ремонт, а также судебные расходы в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.12.2021.

24.03.2022 от Чернякова Г.И. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое он направил почтовым отправлением 22.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 103.1, 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем попущен процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Признавая заявление Чернякова Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, суд правильно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с названным заявлением, не представлено, в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что в период течения процессуального срока, судебные органы работали в обычном режиме, препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, посредством направления его почтовой корреспонденцией, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чернякова Григория Ивановича – без удовлетворения.

Судья: подпись