Решение от 06.02.2024 по делу № 2-1/2024 (2-24/2023;) от 17.01.2023

                                                                                                  Дело №

                                                                     УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                    р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаломеенко Александра Владимировича к Костригину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шаломеенко А.В. обратился в суд с иском к Костригину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак № в размере 500000 рублей; стоимости досудебного исследования по оценке причиненного материального вреда и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей; почтовых расходов в размере 1036,7 рублей; расходов по ксерокопированию в размере 580 рублей; понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. Указав, что 10.08.2022 года в 09 часов 35 минут на 195 км. автодороги Саранск - Ульяновск произошло ДТП. Костригин А.Н., управляя автомобилем «RENAULTDASTR» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением Шаломеенко А.В., в связи с чем, последний не справился с управлением и совершил столкновение с ГАЗ - 301061 государственный регистрационный знак № в составе жесткой сцепки с ГАЗ -5312 государственный регистрационный знак №, от чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением суда от 16.05.2023 года в качестве третьих лиц привлечены: ОГКП «Ульяновский областной водоканал»; МКУ «Административно - хозяйственное Управление» МО Майнское городское поселение Майнского района Ульяновской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменялись дважды:

10.02.2023 - истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб автомобилю «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак № в размере 3024300 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 319700 рублей; стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей; почтовые расходы в размере 1036,70 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 580 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей;

06.02.2024 с учетом экспертного заключения, истец просит взыскать причиненный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак № в размере 1940100 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 417800 рублей; стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей; почтовые расходы, указанные ранее, а также взыскать почтовые расходы по отправке иска и уточненных исковых требований, согласно квитанциям, приложенным к материалам дела; расходы по ксерокопированию в размере 580 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец Шаломеенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца - Потапов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, считая, что в ДТП имеется вина ответчика, который должен возмещать, причиненный его представителю материальный вред. Почтовые расходы просит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1871,70 рубль (1036,70 + 835).

Ответчик Костригин А.Н. в судебное заседание вину в совершенном ДТП не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он ехал по своей полосе движения, выезжая на неё с автозаправки, никакого препятствия для движения автомобиля «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением Шаломеенко А.В., не создавал. Истец, управляя своим автомобилем, двигался за ним сзади и, нарушив ПДД РФ, совершил его обгон с левой стороны полосы для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, затем выехал на свою полосу движения, затем резко остановился, развернулся на 180 градусов, продолжил движение и на полосе для встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ - 301061» государственный регистрационный знак № в составе жёсткой сцепки с автомобилем марки «ГАЗ -5312» государственный регистрационный знак №, под управлением Ж*, от чего автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что в совершении ДТП присутствует обоюдная вина сторон.

Третьи лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ», ОГКП «Ульяновский областной водоканал», МКУ «Административно - хозяйственное Управление» МО Майнское городское поселение Майнского района Ульяновской области о дне судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материала дела, суд приходит к следующему выводу.     

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 2 ст. 1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

    Судом установлено, что 10.08.2022 года в 09 часов 35 минут на 195 км. автодороги Саранск - Ульяновск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «RENAULTDASTR» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Костригина А.Н., транспортного средства «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением Шаломеенко А.В., и автомобиля ГАЗ - 301061 государственный регистрационный знак № в составе жёсткой сцепки с ГАЗ -5312 государственный регистрационный знак №, принадлежащих ОГКП «Ульяновский областной водоканал» и МКУ «Административно -хозяйственное Управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области соответственно, под управлением Ж*.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Шаломеенко А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29.08.2022.

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2023, данному на основании исследованных материалов данного гражданского дела (объяснения сторон; допроса свидетелей: Н*; Ж*; выплатного дела по договору № по факту дорожно - транспортного происшествия от 10.08.2022; материала проверки № от 10.08.2022 по факту ДТП; видеозаписи из салона транспортного средства «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак А634РО156), установлены обстоятельства развития дорожно - транспортной ситуации.

Механизм столкновения вышеуказанных транспортных средств состоит из трех стадий: 1) сближение ТС, возникновение опасной обстановки и возникновение аварийной обстановки; 2) непосредственно столкновение ТС; 3) перемещение ТС после выхода из взаимного контакта до окончательной обстановки.

Перед происшествием автомобиль «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаломеенко А.В., двигался по 195 - ому км. автодороги «Саранск - Ульяновск», со скоростью 98-100 км/ч и произвел сближении с автомобилем «RENAULTDASTR» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Костригина А.Н..

При попутном сближении данных ТС, автомобиль «RENAULTDASTR» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Костригина А.Н., от середины своей полосы движения сместился несколько правее к правому краю проезжей части автодороги, его смещение происходило вправо к дорожной разметке 1.2 (которая обозначает край проезжей части), данный автомобиль полосу движения для идущих ТС сзади не освободил и от правого края проезжей части и частично с полосы разгона начинает выполнять смещение влево (с целью выполнить маневр разворота на данном участке автодороги). Автомобиль «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак №), под управлением Шаломеенко А.В., движущийся позади, не снижая скорость, начинает плавно смещаться влево и полностью смещается в направлении полосы встречного движения, при этом пересекят линию разметки 1.2 ПДД РФ, пересёк середину проезжей части автодороги, вернулся на «свою» сторону проезжей части с частичном заездом на обочину, где произошло его изменение траектории движения и в процессе бокового скольжения начал перемещаться на полосу движения, предназначенную для встречного направления, по которой двигался автомобиль ГАЗ - 301061 государственный регистрационный знак № в составе жесткой сцепки с ГАЗ -5312 государственный регистрационный знак №, под управлением Ж*. Далее произошло столкновение деталями в области передней правой боковой частью и правой боковой плоскостью автомобиля «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак № с выступающими конструктивными деталями на левой боковой части автомобиля ГАЗ - 301061 государственный регистрационный знак № в составе с ГАЗ -5312 государственный регистрационный знак № и их смещением вправо по ходу движения от ударного воздействия слева направо. После данного происшествия автомобили остановились.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

     Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

     В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

     В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      В соответствии с ч. 3, названной выше статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Согласно ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»):

    п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

    п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    п. 8.1 абзац 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

    п.8.8 абзац 2 - если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

    п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

    п. 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

    п. 10.1 абзац 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

    п. 10.3 абзац 1 - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Исходя из выводов данной экспертизы в данной дорожно - транспортной ситуации, а именно 10.08.2022 в 09 часов 35 минут на 195 - ом км. автодороги «Саранск - Ульяновск»:

    водитель автомобиля «RENAULTDASTR» государственный регистрационный знак № Костригин А.Н. должен был соблюдать и руководствоваться, предписанными п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п.8.8 абзац 2 ПДД РФ;

    водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак № Шаломеенко А.В. должен был соблюдать и руководствоваться, предписанными п. 1.2, п. 9.1, п. 9.1 (1), п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ.

    Действия названных водителей находятся в причинной связи с ДТП, несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между данными транспортными средствами не было.

    Суд при вынесении решения берет за основу данное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, в частности: объяснениями сторон; показаниями свидетелей: Н*, Ж*; выплатным делом по договору № по факту дорожно - транспортного происшествия от 10.08.2022; материалом проверки № от 10.08.2022 по факту ДТП.      

    Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям, предписанным ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме этого эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.     

    При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах в сложившейся дорожной обстановке в действиях истца и ответчика имеется причинно - следственная связь в причиненном ДТП. В частности ответчик Костригин А.Н., управляя автомобилем, при развороте не выполнил п.8.8 абзац 2 ПДД РФ - если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Истец Шаломеенко А.В. нарушил п. 10.1 абз. 2, п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец же, не выполнив данные ограничения, не снижая скорости движения, допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, затем задев частично обочину, вернулся на свою полосу, выехал на обочину, а затем развернулся и совершил столкновение с транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам.

    Принимая данный факт, анализируя установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд считает, что в сложившейся ситуации оба водителя Шаломеенко А.В., Костригин А.Н. в равной степени (50% / 50%) пренебрегли требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между транспортными средствами сторон не было.

    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Согласно заключению эксперта № от 27.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в субъекте РФ - Оренбурская область, без учета износа, на дату подготовки экспертного заключения составляет 2340100 рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 417000 рублей.

    Суд также берет за основу данное заключение эксперта при вынесении решения суда, и относит его к допустимым и относимым доказательствам,, так как оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

    Стороны с её результатами в судебном заседании согласились.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины обоих участников ДТП (истца и ответчика), суд определяет: размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 970050 рублей, исходя из следующего расчета: ((2340100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400000 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО) * 50%)); утрата товарной стоимости автомобиля (материальный ущерб) 208500 рублей (417000 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля * 50%).

    Указанные денежные средства подлежат взысканию с Костригина А.Н. в пользу Шаломеенко А.В..

    Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, требований разумности, и взыскивает с ответчика в пользу истца частично, понесенные расходы по услугам представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему и качеству оказанной истцу юридической помощи, исходя из того, что фактические расходы на оплату услуг представителя по договору составили 35000 рублей.

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Заявленная цена иска составляет 2357900 рублей = (1940100 рублей -материальный ущерб + 417800 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля). С указанной суммы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 19989,50 рублей, фактическом истцом оплачено в бюджет государственная пошлина в размере 8200 рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с Костригина А.Н..

    Исковые требования удовлетворены на сумму 1178550 рублей (970050 рублей - материальный ущерб +208500 рублей - УТС), государственная пошлина с данной суммы составляет 14092,75 рублей, из чего следует, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5892,75 рубля (14092,75 рублей - 8200 рублей).

    В свою очередь с истца следует довзыскать государственную пошлину в размере 5896,75 рублей = (19989,50 рублей - госпошлина от заявленных требований минус 14092,75 рублей госпошлина при частичном удовлетворении иска).

    В то же время, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50%, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в частности: стоимость услуг за проведение досудебного исследования (экспертизы) в размере 10000 рублей (20000 рублей* 50%); услуги по ксерокопированию в размере 290 рублей (580 рублей * 50%); почтовые расходы в размере 935,77 рублей (1871,54 рублей* 50%).

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 970050 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 290 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5896,75 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5892,75 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2024 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░