Решение от 10.02.2015 по делу № 2-387/2015 (2-5295/2014;) от 12.11.2014

дело № 2-387/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Т.В. к ООО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Журавлева Т.В. по уточненным требованиям (л.д.85) обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Н.В.., наследником которого является истец, и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №. В этот же день между Ж.Н.В. и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья. Однако после смерти Ж.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заболевание, послужившее причиной смерти Ж.Н.В., возникло до даты заключения договора страхования. Подобный отказ истец считает незаконным, отмечая, что при заключении договора страхования Ж.Н.В. указал на отсутствие обстоятельств, вопрос о существовании которых ставился страховщиком в стандартной форме заявления на страхование. В этой связи заявлено требование о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с перечислением данных денежных средств в ОАО «Сбербанк России» с целью погашения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель Ильин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием своего представителя в другом судебном процессе. Причина неявки представителя ответчика-организации по указанной причине признана судом неуважительной, в связи с чем, по правилам статьи 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ОАО «Сбербанк России» (третье лицо по делу) своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном суду письменном отзыве банк счел иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании части 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ж.Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21 % годовых.

В этот же день Ж.Н.В. в ОАО «Сбербанк России» подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на основании Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СК «Росно» (в настоящее время - ОАО СК «Альянс») и ОАО АК «Сбербанк России».

В соответствии с условиями договора страхования Ж.Н.В. был застрахован по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установлением инвалидности I или II групп застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 3.3.5 вышеназванного Соглашения при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является банк, а согласно пункту 6.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере обязательств страхователя - физического лица – перед кредитором по кредитному договору.

Ж.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти Ж.Н.В. явилось заболевание сосудов головного мозга – цереброваскулярная болезнь, осложнившаяся массивным базальным субарахноидальным кровоизлиянием.

Как следует из материалов наследственного дела, Журавлева Т.В. является единственным наследником, принявшим наследство Ж.Н.В. В этой связи ОАО «Сбербанк России» обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Журавлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данный случай не признан ответчиком страховым. По мнению ответчика, согласно пункту 2 Приложения № к условиям страхования, не признается страховым случаем событие, наступившее в результате профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Из представленных материалов следует, что в заявлении на страхование содержались определенно оговоренные страховщиком существенные сведения относительно состояния здоровья истца. Указание именно таких сведений о состоянии здоровья страхователя (существенных условий) являлось объективным требованием страховщика согласно разработанному последним образцу заявления о страховании.

Так, в указанном заявлении Ж.Н.В. подтвердил, что не является инвалидом; не является лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу; не состоит на учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах; его трудоспособность не ограничена в связи с нарушением здоровья, обусловленной травмой, отравлением или болезнью; не переносил инсульт, инфаркт миокарда; не страдает, циррозом печени, почечной недостаточностью, вирусным гепатитом, злокачественными заболеваниями крови и кроветворных органов; онкологическими заболеваниями; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом; на протяжении последнего года осуществлял трудовые функции без каких-либо ограничений.

Суд отмечает, что ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ).

Отсутствие обстоятельств, отраженных страховщиком в стандартной форме заявления, было подтверждено Ж.Н.В., тем самым страхователем были предоставлены именно те сведения, которые прямо вытекают из формулировки запроса страховщика.

В свою очередь, утверждение страховщика о том, что причиной смерти Ж.Н.В. послужило профессиональное или общее заболевание, имевшееся у застрахованного до даты заключения договора страхования, не подтверждается материалами дела.

В раннее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика указывал на диагностирование Ж.Н.В. артериальной гипертонии 2 степени, тогда как причиной смерти Ж.Н.В. явилось заболевание сосудов головного мозга – цереброваскулярная болезнь, осложнившаяся массивным базальным субарахноидальным кровоизлиянием.

Более того, представленными суду доказательствами не подтверждено наличие у Ж.Н.В. умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования. То обстоятельство, что Ж.Н.В. умышленно не сообщил сведения о состоянии своего здоровья, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из положений гражданского законодательства (часть 2 статьи 961, часть 1 статьи 963, статья 964 ГК РФ) следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел страхователя или выгодоприобретателя.

В этой связи приведенное ответчиком основание для отказа в выплате страхового возмещения признается судом несостоятельным.

Кроме того, согласно части 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Действительно, подобное обследование является правом страховщика, однако оно направлено на выявление обстоятельств, влияющих на степень риска, путем обращения к соответствующим специалистам. Суд учитывает, что в данном случае ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень страхового риска.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования (статья 196 ГПК РФ) в пользу Журавлевой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое подлежит перечислению в ОАО «Сбербанк России» с целью погашения обязательств заемщика Ж.Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░