Решение по делу № 2-1201/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Понкратовой А.О.,

с участием представителя истца Удивановой Е.А., представителя ответчика Космач Л.С., третьего лица Сосименко С.А.

29 октября 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейченко Р.А. к ООО «Ахтубагазпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломейченко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ахтубагазпроект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля <...> г.р.з. №... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Ахтубагазпроект». "."..г. Коломейченко Р.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 330 000 рублей. С выплаченной суммой был не согласен, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 676 800 рублей. Истец, ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба. В связи с этим, с учетом выплаты страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ООО «Ахтубагазпроект» сумму материального ущерба в размере 346 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Коломейченко Р.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Удивановой Е.А.

Представитель истца Удиванова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Космач Л.С. в судебном заседании настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения иска, поддержав ранее поданные возражения.

Третье лицо Сосименко С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не был согласен.

Представители третьих лиц - ООО «СК «Согласие», АО "Страховая бизнес группа" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля <...> под управлением Сосименко С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Ахтубагазпроект».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ответчика – в АО "Страховая бизнес группа".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от "."..г. виновным в ДТП признан Сосименко С.А., который указал место работы - ООО «Ахтубагазпроект». Данное постановление вступило в законную силу "."..г..

Трудовые правоотношения между ООО «Ахтубагазпроект» и Сосименко С.А. подтверждаются копией трудового договора №... от "."..г., приказом о приеме работника на работу №...-п/с от "."..г..

Транспортным средством ответчика Сосименко С.А. управлял на основании договора аренды транспортного средства от "."..г..

"."..г. Коломейченко Р.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

"."..г. между ООО «СК «Согласие» и Коломейченко Р.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 330 000 рублей.

Платежным поручением №... от "."..г. страховое возмещение в размере 330 000 руб. было перечислено истцу на его расчетный счет.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от "."..г. о результатах проведенного по обращению Коломейченко Р.А. экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 676 800 рублей, с учетом износа 489 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба (с учетом выплаты страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Данная позиция согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 14-КГ19-25 и от 21 января 2020 года N 2-КГ19-10.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная автотовароведческая и автотехническакя судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП без учета износа составляет 604 121 руб., с учетом износа - 436 745 руб.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения.

Таким образом, действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, которое полагалось бы потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, на 204 121 руб.

В связи с чем, указанная сумма в соответствии с вышеуказанными нормами подлежит взысканию с ответчика ООО «Ахтубагазпроект», поскольку водитель автомобиля ответчика находился и находится в трудовых отношениях с последним.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным интересам гражданина, а потому в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что все заявленные к взысканию расходы документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает возможным взыскание расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен на 59 %, судебные расходы с учетом предусмотренной нормой ст. 98 ГПК РФ пропорциональности взыскания подлежат присуждению истцу расходы по оценке в размере 3 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 241 рубль. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Определением Волжского городского суда от 14.05.2021 г. по настоящему делу была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика. Согласно ходатайству ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей, возмещение которых на данный момент не произведено. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» подлежат взысканию пропорционально относительно размера удовлетворенных требований - 14 750 рублей с ООО «Ахтубагазпроект» и 10 250 рублей - с Коломейченко Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломейченко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубагазпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубагазпроект» в пользу Коломейченко Р.А. в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. 204 121 рубль, расходы по оценке в размере 3 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 241 рубль, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коломейченко Р.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубагазпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» расходы по проведению экспертизы в размере 14 750 рублей.

Взыскать с Коломейченко Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» расходы по проведению экспертизы в размере 10 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 года (30-31 октября 2021 года, 4-7 ноября 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись