Решение по делу № 33-233/2021 от 12.01.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-190/2020

(№33-233/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Ярдушкиной Т.Г. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2020 года, по которому

исковые требования Ярдушкиной Т.Г. к Каракчиеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворены:

с Каракчиева А.И. в пользу Ярдушкиной Т.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 146 785 (сто сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в сумме 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей,

в удовлетворении исковых требований Ярдушкиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика Плюс», Халаимову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярдушкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Практика Плюс» о возмещении материального ущерба в размере 146785 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> года по вине водителя Каракчиева А.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, без страховки ОСАГО, а также просила взыскать понесённые расходы по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Каракчиева А.И. и Халаимова В.В. и постановил приведенное решение, об изменении которого просит истец, полагающий неверно распределённой между ответчиками гражданско-правовую ответственность по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из обстоятельств дела с достаточной степенью доказанности следует, что Каракчиев А.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Практика Плюс» и управлял автомашиной УАЗ по поручению работодателя, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению именно ООО «Практика Плюс», а не Каракчиевым А.И., как это определил суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Практика Плюс» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит транспортное средство марки «...», <Дата обезличена> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ..., повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> года в 10 часов 30 минут в районе дома <Адрес обезличен> Республики Коми с участием автомобиля марки «..., государственный регистрационный знак ..., <Дата обезличена> года выпуска.

Собственником транспортного средства марки «...» ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с карточкой учета транспортного средства, а также паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданным ГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, является Халаимов В.В.

Суд также установил, что автомобилем марки «...» ..., государственный регистрационный знак ..., <Дата обезличена> года выпуска, в момент ДТП на основании доверенности, выданной Халаимовым В.В. <Дата обезличена> года, управлял Каракчиев А.И., признанный виновником аварии.

При даче объяснений сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> года, Каракчиев А.И. пояснял, что он осуществляет деятельность в ООО «Практика Плюс» в качестве ... и работает в Печорском районе; в момент ДТП управлял автомобилем «...», принадлежащим Халаимову В.В., на основании выданной доверенности, вину в произошедшем признает в полном объеме.

При определении лица, ответственного за причинение в результате ДТП ущерба Ярдушкиной Т.Г., суд первой инстанции установил, что Халаимов В.В. является учредителем и директором ООО «Практика Плюс», осуществляющего основную деятельность по разборке и сносу зданий, а также дополнительные виды деятельности по лесозаготовкам, сбору и заготовке недревесных лесных ресурсов, распиловке и строганию древесины и иную деятельность.

Штатное расписание ООО «Практика Плюс» не содержит сведений о наличии в штате данного юридического лица должности водителя.

Автомобиль марки «...» ..., государственный регистрационный знак ..., <Дата обезличена> года выпуска, на балансе ООО «Практика Плюс» не значится.

В рассматриваемый период времени ООО «Практика Плюс» выполняло для ООО ...» работы по расчистке трассы трубопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО «...» в Печорском районе Республики Коми.

Для исполнения своих договорных обязательств ООО «Практика Плюс» <Дата обезличена> года заключило договор подряда <Номер обезличен> с Каракчиевым А.И., по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по расчистке трассы трубопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО «...».

Срок выполнения работ по договору <Номер обезличен> был определен с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

ДТП с участием автомобиля истца произошло в период действия договора <Номер обезличен> и в месте (районе) его исполнения. Вместе с тем, оснований для суждения о причинении Каракчиевым А.И. Ярдушкиной Т.Г. вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в ООО «Практика Плюс» на основании оценки собранных доказательств по делу суд не установил.

Определяя при таких выводах лицо, ответственное за возмещение причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> года в 10 часов 30 минут в районе дома <Адрес обезличен> Республики Коми Ярдушкиной Т.Г. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что с наступившими неблагоприятными для истца последствиями находятся именно действия водителя Каракчиева А.И., владевшего в момент ДТП автомобилем марки ...» ... на законных основаниях, и обстоятельства, освобождающие данного ответчика от ответственности, в споре отсутствуют, в то время как исковые требования Ярдушкиной Т.Г. к ООО «Практика Плюс» и Халаимову В.В. носят бездоказательный характер.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам жалобы Ярдушкиной Т.Г. не имеется, поскольку эти доводы основаны на переоценке заявителем выводов суда, сделанных по установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, произведённой на основании субъективного толкования материалов дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 названного Постановления).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в таком случае возлагается на работодателя.

Вместе с тем, как это правильно установил суд первой инстанции, такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Штатное расписание ООО «Практика Плюс» не содержит сведения о наличии в штате данного юридического лица водителя.

Каракчиев А.И. не является и не являлся работником данного Общества.

На момент ДТП Каракчиев А.И. действительно состоял с ООО «Практика Плюс» в гражданско-правовых отношениях по договору подряда от <Дата обезличена> года на выполнение работ в качестве .... При этом условия данного договора, а также объяснения сторон свидетельствуют о том, что Каракчиев А.И. не исполнял по данной либо иной сделке за вознаграждение для ООО «Практика Плюс» работу водителя.

Договор подряда от <Дата обезличена> года не предусматривал и передачу Каракчиеву А.И. транспортного средства «... ни для выполнения работ по данному договору, ни на иных условиях.

Поскольку, как это достоверно установил суд, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с исполнением Каракчиевым А.И. какой-либо трудовой функции в ООО «Практика Плюс», ни при следовании к месту выполнения работ по договору либо обратно, а в свободное от работы время при использовании данным лицом при правомерном владении автомобиля Халаимова В.В. в своих личных целях и в нерабочее время, Каракчиев А.И. в данном случае был правомерно признан судом первой инстанции лицом, ответственным за вред, причинённый Ярдушкиной Т.Г. <Дата обезличена> года в 10 часов 30 минут в районе дома <Адрес обезличен> Республики Коми, а ООО «Практика Плюс» и Халаимов В.В. освобождены от соответствующей ответственности.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярдушкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: