Решение по делу № 22К-5262/2023 от 15.06.2023

Судья Фишер А.А.                              Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск                                                                                   13 июля 2023 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

И,,

адвоката Орловой И.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката П., действующего в интересах И,, на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы П., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения И, и адвоката Орловой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда с принятием нового решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката П., действующего в интересах И,, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного по ст.213 ч.2 УК РФ в отношении 4 лиц, в том числе и И, от <данные изъяты>, об отмене этого постановления от <данные изъяты>, незаконными, и обязать руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении поданной жалобы в судебном заседании участвовали И, и адвокат П., которые поддержали доводы жалобы.

Видновским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по итогам рассмотрения жалобы П., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судом вынесено постановление.

Производство по жалобе адвоката П., действующего в интересах И,, в части обжалования постановления и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, прекращено.

Жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалования постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного по ст.213 ч.2 УК РФ, от <данные изъяты>, оставлена городским судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как немотивированное и не основанное на законе.

Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была ненадлежащим образом рассмотрена в суде, судом не была дана оценка всем его доводам.

По уголовному делу, возбужденному по ст.213 ч.2 УК РФ в отношении 4 лиц, в том числе и И,, вместо того, чтобы продлить срок предварительного следствия, было необоснованно и немотивированно на основании ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ было приостановлено производство по делу ввиду отсутствия реальной возможности участия в деле обвиняемых, без приведения доказательств такой возможности.

На это постановление защитой была подана в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку приостановление предварительного следствия было незаконным, основание приостановления не соответствовало действительности, у всех обвиняемых имелась реальная возможность явиться к следователю в любое назначенное следователем время для участия в следственных и иных процессуальных действиях.

О приостановлении производства по делу ни И., ни его защита не уведомлялись, узнали об этом лишь при ознакомлении с материалами дела. Было установлено, что обжалуемое постановление отменено <данные изъяты> и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Неправильное исчисление сроков предварительного расследования и проведение в указанный период следственных действий влечет за собой признание этих действий незаконными, а доказательства недопустимыми, чем затрудняется доступ к правосудию.

По мнению автора жалобы, органы предварительного следствия нарушили требования ст.162 УПК РФ, поскольку у следствия не было законных оснований для приостановления предварительного следствия, не продлили в установленном законом порядке срок следствия. Установление срока следствия на 1 месяц руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> является незаконным, поскольку дальнейшее продление срока предварительного следствия после <данные изъяты> полномочен продлевать председатель СК РФ, ибо срок следствия исчисляется с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И, и адвоката Орловой И.А., которые доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержали, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ по факту покушения на убийство Б.

К уголовной ответственности привлечены В. по ст.213 ч.2, ст.111 ч.2 п.»д,з», ст.30 ч.1, ст.105 ч.1 УК РФ, И,, И,, И,

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок следствия неоднократно продлялся.

<данные изъяты> было приостановлено производство по делу основании на ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ ввиду отсутствия реальной возможности участия в деле обвиняемых, местонахождения которых известно.

<данные изъяты> руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц.

В суде апелляционной инстанции И, пояснил, что предварительное следствие по делу закончено, обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело направлено в Видновский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И, - обвиняемого по уголовному делу и его защитника, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 (в редакции 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопрос о законности и обоснованности постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, об отмене таких постановлений и возобновлении производства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Все доводы жалобы изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано.

Городским судом приняты все меры для установления всех юридически значимых фактов и обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц, суд надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, в полном объеме подробно исследовал материалы уголовного дела, выслушал адвоката П., И,, прокурора.

Все доводы жалобы адвоката П. городским судом были проверены. Каких-либо искажений полученной информации, противоречий в пояснениях опрошенных лиц не имеется.

Городской суд пришел к правильному выводу, что поскольку обжалуемое постановление от <данные изъяты> отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц до <данные изъяты>, то у суда отсутствует необходимость для проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности постановления от <данные изъяты>.

Проверив доводы поданной жалобы, суд отказал в ее удовлетворении в части признания незаконным постановления от <данные изъяты>, поскольку процессуальное решение о возобновлении предварительного следствия и установления следствия по уголовному делу принято полномочным должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, в рамках положений ч.6 ст.162 УПК РФ, при этом учтено, что согласно ч.3 ст.162 УК РФ время приостановления предварительного следствия по уголовному делу не входит в общий срок предварительного следствия.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ.

Судом не усмотрено оснований полагать, что руководителем следственного отдела при вынесении постановления от <данные изъяты> допущены нарушения, причинившие ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого И,, в интересах которого адвокатом подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, либо затруднившие его доступ к правосудию.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в этой части принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

Вопрос о признании имеющихся по уголовному делу доказательств недопустимыми может рассматриваться судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

      П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката П., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах И,, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                        Т.В. Бондаренко