Решение по делу № 11-7519/2024 от 16.05.2024

Дело №11-7519/2024 судья Величко М.Н.

УИД 74RS0002-01-2023-001832-34 (дело №2-4014/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей             Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощниками судьи Нестеровой Д.А., Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо», Жукову М. Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, с апелляционной жалобой ООО «Стройресурс», Жукова М. Г. на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца –АО «Южноуральский лизинговый центр» Марченко С.В., Шиндяева И.С., поддержавших исковые требования, представителя ответчиков Журавлевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр»( до изменения формы- закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «Стройресурс», ООО «Кольцо», Жукову М.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-6112-С от 13 января 2022 года в размере 5 795 037 руб. 42 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 97-98 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2022 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-6112-С, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал в финансовую аренду ООО «Стройресурс» на срок 48 месяцев дизельный стационарный бетононасос «BARLAX MACHINERY HBT80-16-176» в комплекте с гидравлической стрелой «BARLAX MACHINERY HGY-17», а ООО «СТРОЙРЕСУРС» обязалось вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Стройресурс» предоставило поручительство ООО «Кольцо» и Жукова М.Г. Поскольку ООО «Стройресурс» обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, истцом 06 июня 2023 года ООО «Стройресурс» вручено уведомление об отказе от исполнения договора. В связи с расторжением договора лизинга с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 5 795 037 руб. 42 коп., в том числе 11105282,71 руб.(возврат предоставленного финансирования) + 2451 536,61 руб. (плата за финансирование)+ 808 251,30 руб. (неустойка и убытки) – 2 699 033,20 руб. (внесенные платежи, за исключением авансовых) – 5 871 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «Стройресурс», ООО «Кольцо», Жукова М.Г. в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по договору лизинга №Л-6112-С от 13 января 2023 года в размере 5 797 037 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19032 руб.

Определением от 14 февраля 2024 года ООО «Стройресурс», Жукову М.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик Жуков М.Г., являющийся также директором ООО «Стройресурс» просит отменить заочное решение суда. Ссылается на нарушение судом его прав на предоставление доказательств, поскольку ответчиками в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о заказе и оплате оценки предмета лизинга, которая на момент рассмотрения дела не была готова. Указывает на свою неосведомленность о рассмотрении дела, в связи с неполучением судебной корреспонденции, а также на то, что является единоличным управляющим органом ООО «Стройресурс» и ООО «Кольцо». По указанной причине ответчики не могли надлежащим образом представлять свои интересы по делу, представлять возражения. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования к ООО «Кольцо», поскольку оно являлось третьим лицом по делу, а к уточненному иску истцом не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии уточненного иска. Обращает внимание на то, что ООО «Кольцо» на основании разрешения на строительство №63-301000-176-2019 является застройщиком многоэтажного жилого комплекса «Космолет», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем согласно п.1.7 ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц. Полагает, что при определении размера задолженности судом не учтены произведенные ООО «Стройресурс» авансовые платежи в сумме 1237445 рублей. Указывает, что предмет лизинга изъят ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в связи с расторжением договора. Однако, истцом не представлены доказательства извещения ответчиков о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он не учитывает, что возврат финансирования не может быть произведен ранее даты реализации изъятого имущества, а также фактическую стоимость возвращенного предмета лизинга, которую определить без проведения по делу судебной экспертизы не возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова М.Г. без удовлетворения. Указывает, что Жуков М.Г., как и другие ответчики по делу, неоднократно надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебных заседаний, информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет». Также в ходе рассмотрения дела от ответчиков поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебных заседаний, что свидетельствует об их осведомленности как о факте нахождения дела в суде первой инстанции, так и о датах рассмотрения дела. Достоверно зная с 15 мая 2023 года о рассмотрении дела судом, ответчики до 24 ноября 2023 года не обеспечили явку своих представителей, тем самым допустив пассивное процессуальное поведение. Полагает, что установленные п.1.7 ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничения не применимы к ООО «Кольцо», поскольку разрешение на строительство последним было получено 31 октября 2017 года, т.е. до введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считает, что ООО «Кольцо» не является застройщиком, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ его основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Ссылается на то, что при заключении договора поручительства ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не могло обладать информацией о наличии у ООО «Кольцо» статуса застройщика, ввиду отсутствия таковых признаков как в наименовании юридического лица, так и в виде деятельности. Также обращает внимание на то, что предоставленные ООО «Кольцо» при заключении договора поручительства банковские реквизиты не являются реквизитами специализированного счета застройщика.

Определением от 17 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции АО «Южноуральский лизинговый центр» уточнило исковые требования, просит солидарно взыскать с ООО «Стройресурс», ООО «Кольцо», Жукова М.Г. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-6112-С от 13 января 2022 года в размере 6 686 419 руб. 96 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19032 руб. (л.д. 180 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 6 686 419 руб. 96 коп., в том числе:ё 1 110 5282,71 руб. -возврат предоставленного финансирования, 3 351 919,15 руб.- плата за финансирование, 641 693,30 руб. – пени по состоянию на дату расторжения договора, 166 558 руб.- убытки, за вычетом суммы внесенных платежей – 2 699 033,20 руб. (за исключением авансового), стоимости возвращенного предмета лизинга – 5 880 000 руб. (л.д. 180, 185-186 т. 2).

Ответчик Жуков М.Г., представитель третьего лица- ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Южноуральский лизинг» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Л-6112-С, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество - дизельный стационарный бетононасос «BARLAX MACHINERY HB80-16-176» в комплекте с гидравлической стрелой «BARLAX MACHINERY HGY-17», новый, 2021 года, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Барлакс Групп» и предоставить это имущество за плату во временное пользование лизингополучателю на срок 48 месяцев (л.д. 17-24 т. 1).

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Стройресурс» обязалось вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества (п. 5.2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора лизингополучатель обязан за свой счет страховать имущество в страховой компании, указанной лизингодателем, в пользу лизингодателя либо по указанию лизингодателя в пользу банка, финансирующего лизинговую сделку, в течение всего срока действия договора, начиная с момента передачи имущества лизингополучателю, от рисков утраты(уничтожения, хищения) и повреждения по любым причинам.

В соответствии с пунктом 7.11 договора лизинга, если лизингополучатель не страхует имущество в соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора, лизингополучатель вправе обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки.

Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение или просрочку выплаты очередного лизингового платежа в виде пени в размере 0,15% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Актом приема-передачи от 04 февраля 2022 года подтверждается фактическая передача ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» во временное пользование ООО «Стройресурс» предмета лизинга - дизельного стационарного бетононасоса «BARLAX MACHINERY HB80-16-176» в комплекте с гидравлической стрелой «BARLAX MACHINERY HGY-17», нового, 2021 года (л.д.26 т. 1).

13 января 2022 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), Жуковым М.Г.(поручитель) и ООО «Стройресурс»(лизингополучатель) был заключен договор поручительства № 6112-п-1-С к договору лизинга № Л-6112-С от 13 января 2022 года (л.д. 11-12 т.1).

Также 13 января 2022 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), ООО Кольцо»(поручитель) и ООО «Стройресурс»(лизингополучатель) был заключен договор поручительства № 6112-п-2-С к договору лизинга № Л-6112-С от 13 января 2022 года (л.д. 9-10 т. 1).

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

Приложением № 2 к договору лизинга (графиком платежей) предусмотрено, что ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 05 числа каждого месяца за период с 05 февраля 2022 года по 05 января 2026 года(л.д.24 оборот т.1).

ООО «Стройресурс» до передачи лизингополучателю предмета лизинга были внесены авансовые платежи на общую сумму 1574 824 руб. 40 коп. Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей с соблюдением согласованного графика исполнялись по 05 марта 2022 года (л.д. 6, 7, 18-19 т.3).

06 июня 2023 года ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» направило в адрес лизингополучателя и поручителей уведомление об отказе от исполнения договора финансовой аренды(лизинга) в одностороннем порядке, погашении задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 699 030 руб. 40 коп., пени в размере 641 693 руб. 30 коп., компенсации затрат на страхование лизингового имущества в размере 95 861 руб. 62 коп., возврате предмета лизинга(л.д.89 т.1).

Пунктом 9.4.2 договора финансовой аренды(лизинга) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, в случае, если лизингополучатель в течение 15 или более календарных дней не выполняет своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 9.5.1, 9.5.2 предусмотрена обязанность лизингополучателя при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 9.4.2-9.4.8, возвратить лизингодателю не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора имущество в том состоянии,. в котором оно было передано с учетом нормального износа, не позднее 5 банковских дней с момента расторжения договора; уплатить лизингодателю образовавшуюся до момента расторжения договора задолженность по лизинговым платежам, а также возможную неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

При одностороннем отказе от исполнения договора по причинам, указанным в пунктах 9.4.2-9.4.8 настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю заказного письма с уведомление об отказе от исполнения договора.

Как следует из уведомления лизингодателя от 06 июня 2023 года, лизингополучателем были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, которые своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 699 030 руб. 40 коп.(л.д.89 т.1).

В связи с чем, на основании пунктов 9.4.2, 9.6 договора финансовой аренды лизингополучатель и поручители были уведомлены об отказе лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга. Данным уведомлением лизингополучатель извещен о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 Постановления № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом»(далее по тексту- постановление Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по приведенной в нем формуле, включающей плату за финансирование (в процентах годовых), общий размер платежей по договору лизинга, сумма аванса по договору лизинга, размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Из пункта 3.6 того же Постановления следует, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу вышеизложенного истцом правомерно выполнен расчет задолженности за предоставленное финансирование и плату за финансирование до фактического возврата этого финансирования. Расчет неустойки также истцом выполнен до даты изъятия предмета лизинга – 06 июня 2023 года. Представителем ответчиков не представлено документального расчета иного размера конечных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах с лизингополучателя и поручителей подлежат солидарному взысканию денежные средства в следующем размере: сумма предоставленного лизингополучателю финансирования- 11 105 282 руб. 71 коп.(закупочная цена предмета лизинга- 12 680 107 руб. 11 коп. за вычетом авансовых платежей-1 574 824 руб. 40 коп.); плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования- 3 351 919 руб. 15 коп., убытки, связанные с изъятием предмета лизинга- 166 558 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчиков о недоказанности истцом необходимости затрат, связанных с изъятием предмета лизинга, в размере 166 558 руб., поскольку затраты на командировку сотрудников истца ФИО14 ФИО15 находятся в причинно-следственной связи с необходимостью изъятие невозвращенного лизингополучателем предмета лизинга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных убытков документально подтвержден лизингодателем, доказательств их необоснованности ответчиками не представлено.

В то же время, судебная коллегия считает, что при расчете размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту- Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 вышеприведенной нормы закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года и действовало на срок 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего спора за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором лизинга. С учетом вышеуказанного размер неустойки составит 481 775,55руб., исходя из следующего расчета:

неустойка за платеж от 05.04.2022 года в размере 337 379,40 руб. за период с 05.04.2022 года по 11.04.2022 года с учетом моратория не рассчитывается;

неустойка за платеж от 05.05.2022 года в размере 337 379,40 руб. за период 05.05.2022 года по 03.06.2022 года с учетом моратория не рассчитывается;

неустойка за платеж от 05.06.2022 года в размере 337 379,40 руб. за период с 05.06.2022 года по 19.10.2022 года с учетом моратория рассчитывается следующим образом: 337379,40х19дн (период с 01.10.2022 года по 19.10.2022 года)х0,15% = 9615,31 руб.;

19 октября 2022 года внесены денежные средства в размере 464,39 руб.;

неустойка за платеж от 05.06.2022 года в размере 336 915,01 руб. (337379,40 – 464,39) за период с 19.10.2022 года по 21.10.2022 года с учетом моратория рассчитывается следующим образом: 336 915,01 х2 дн х0,15% = 1010,75 руб.;

21 октября 2022 года внесены денежные средства в размере 1686 430,61 руб.;

неустойка за платеж от 05.07.2022 года в размере 337 379,20 руб. за период с 01.10.2022 года по 21.10.2022 года: 337379,20 х21х0,15% = 10627,44руб.;

неустойка за платеж от 05.08.2022 года в размере 337 378,80 руб. за период с 01.10.2022 года по 21.10.2022 года: 337378,80х21дн х0,15%=10627,43 руб.;

неустойка за платеж от 05.09.2022 года в размере 337 378,80 руб. за период с 01.10.2022 года по 21.10.2022 года: 337 378,80х21х0,15%=10627,43 руб.;

неустойка за платеж от 05.10.2022 года в размере 337 378,80 руб. за период с 05.10.2022 года по 21.10.2022 года: 337 378,80х16х0,15%=8097,09 руб.;

неустойка за платеж от 05.11.2022 года в размере 337 378,80 руб. за период с 05.11.2022 года по 06.06.2023 года: 337378,80х211днх0,15%= 106780,39 руб.;

неустойка за платеж от 05.12.2022 года в размере 337 378,80 руб. за период с 05.12.2022 года по 06.06.2023 года: 337378,80х183днх0,15%= 92610,48 руб.;

неустойка за платеж от 05.01.2023 года в размере 337 378,80 руб. за период с 05.01.2023 года по 06.06.2023 года: 337378,80х151днх0,15%= 76416,30 руб.;

неустойка за платеж от 05.02.2023 года в размере 337 378,80 руб. за период с 05.02.2023 года по 06.06.2023 года: 337378,80х120днх0,15%= 60728,18руб.;

неустойка за платеж от 05.03.2023 года в размере 337 378,80 руб. за период с 05.03.2023 года по 06.06.2023 года: 337378,80х92днх0,15%= 46558,27руб.;

неустойка за платеж от 05.04.2023 года в размере 337 378,80 руб. за период с 05.04.2023 года по 06.06.2023 года: 337378,80х62днх0,15%= 31376,23руб.;

неустойка за платеж от 05.05.2023 года в размере 337 378,80 руб. за период с 05.05.2023 года по 06.06.2023 года: 337378,80х32днх0,15%= 16194,18руб.;

неустойка за платеж от 05.06.2023 года в размере 337 378,80 руб. за период с 05.06.2023 года по 06.06.2023 года: 337378,80х1днх0,15%= 506,07руб.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был реализован истцом 26 февраля 2024 года по цене 5 880 000 руб., которая соответствует рыночной стоимости оборудования дизельного стационарного бетононасоса «BARLAX MACHINERY HB80-16-176» в комплекте с гидравлической стрелой «BARLAX MACHINERY HGY-17» согласно отчету об оценке № 23-563 от 11 июля 2023 года, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата Самарской области»( л.д. 192-220 т. 1).

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для освобождения поручителя ООО «Кольцо» от обязанностей, установленных договором поручительства, доводы ответчика о том, что он является застройщиком многоэтажного жилого комплекса и не может принимать на себя обязательства по обеспечению обязательств третьих лиц, поскольку противоречат принципу добросовестности действий.

Таким образом, вследствие расторжения договора финансового лизинга в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» с ООО «Стройресурс» и поручителей подлежит взысканию завершающая разница между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование, расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, убытками с другой.

Вышеуказанная разница составит сумму 6 526 502 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета. За период исполнения договора лизинга ООО «Стройресурс» осуществило лизинговые платежи, без учета авансового, на общую сумму 2 699 033 руб. 20 коп., стоимость реализованного предмета лизинга составила 5 880 000 руб. При этом с лизингополучателя в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» при расторжении договора подлежат взысканию: сумма предоставленного финансирования- 11 105 282 руб. 71 коп., плата за финансирование за время до фактического возврата - 3 351 919 руб. 15 коп., убытки 166 558 руб., неустойка- 481 775руб. 55коп.( 11105 282,71+3351919,15+ 166558+481775,55-5880000-2699033,20).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Южноуральский лизинговый центр».

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 19 032 руб., расходы по оплате которой подлежат возмещению за счет ответчиков на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 21604руб. 38 коп.(40636,39-19032), по 7201 руб. 46 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо», Жукову М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жукова М. Г.(паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»(ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ИНН №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр»(ИНН №) задолженность по договору № Л—6112-С от 13 января 2022 года в размере 6526 502 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19032 руб.

Взыскать с Жукова М. Г.(паспорт №), ООО «Стройресурс»(ИНН №), ООО «Кольцо» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 7201 руб. 46 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2024 года.