Решение по делу № 2-2941/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-2941/21

45RS0026-01-2021-001910-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» к Кузиной Олесе Евгеньевне о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» обратилось в суд с иском к Кузиной Олесе Евгеньевне о взыскании расходов на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что между Государственным бюджетным учреждением «Курганская областная - клиническая больница» и Кузиной О.Е. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязан освоить образовательную программу по специальности № «Лечебное дело», реализуемую ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, а ГБУ «КОКБ» обязано трудоустроить после завершения обучения, а на время обучения предоставить меры социальной поддержки. В соответствии с пп. а) п. 4 соглашения ответчик в период его обучения ответчик получала меры социальной поддержки, которые выплачивались за счет средств бюджета <адрес>, выплаченная сумма ответчику составляет 108 000,00 рублей 00 коп. Перечисление мер социальной поддержки ответчику подтверждается платежными поручениями. В рамках соглашения ГБУ «КОКБ» свои обязательства выполнило, однако ответчик к работе не приступил и обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил. Согласно пп. ж) пп. з) п. 5) соглашения ответчик взял на себя обязательства заключить с медицинской организацией трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Отработать в медицинской организации не менее 3 лет. В связи с тем, что ответчик не трудоустроился в ГБУ «КОКБ» после прохождения ординатуры, ему было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором предлагалось ответчику выполнить свои обязательства и заключить трудовой договор с ГБУ «КОКБ». До настоящего момента ответчик не трудоустроился в ГБУ «КОКБ». Согласно пп. е) п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кузина О.Е. обязана возвратить ГБУ «КОКБ» сумму в размере 108 000,00 рублей 00 коп., а также выплатить штраф в двукратном размере 216 000,00 руб.

Просит суд взыскать с Кузиной О.Е. в пользу ГБУ «КОКБ» сумму полученных мер социальной поддержки в размере 108000 руб., сумму штрафа в размере 216000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Кузина О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>31.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Головина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в передаче дела по подсудности, полагая, что сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения медицинской организации (г. Курган).

Ответчик Кузина О.Е. не возражала в передаче дела по подсудности, указала на то, что на рассмотрение дела в г. Екатеринбурге ей удобнее являться, поскольку она там постоянно проживает и работает.

Представитель Департамента здравоохранения Курганской области по доверенности Ляшенко Ю.В. рассмотрение вопроса о передачи дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области в ответ на запрос суда Кузина Олеся Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузина Олеся Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о регистрации по месту жительства (месте пребывания) в городе Кургане на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что исковые требования подсудны Курганскому городскому суду Курганской области, поскольку сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения медицинской организации, судом отклоняются.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если результат переговоров не будет достигнут, стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения медицинской организации (пункт 12). При этом не указано наименование конкретного суда, компетентного рассматривать споры между сторонами, вытекающие из данного договора. Указанная формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Поскольку соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а именно: <адрес>

Также суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В тексте соглашения от 26.05.2014 отсутствует указание на место его исполнения. Указание рядом с датой заключения договора «город Курган» является местом заключения договора, а не местом его исполнения.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 26.05.2014г., предусматривает взаимные права и обязанности сторон. При этом, принимая во внимание предмет спора, в данном соглашении не указано конкретное место исполнения обязанности медицинской организации по оказанию мер социальной поддержки, а также не указано, что обязанность ответчика по возмещению мер социальной поддержки должна быть исполнена именно на территории г. Кургана.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 названного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи иска ответчик не значился зарегистрированным в городе Кургане, ответчик имеет место жительства по адресу: <адрес> настоящее гражданское дело подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по подсудности.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» к Кузиной Олесе Евгеньевне о взыскании расходов на обучение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Е.С. Резепина