Решение по делу № 2-661/2023 (2-6290/2022;) от 23.06.2022

    Дело № 2-661/2023

24RS0056-01-2022-005018-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алёшине Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Татьяны Аркадьевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Медедева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 года в районе д.108 по ул. Урицкого в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КО-440В г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО10. и транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащего Медведевой Т.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11 нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Ниссан Кашкай г/н Н990КЕ142, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО12 – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

19.03.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № или организации его независимой оценки, с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта, а также с требованием о возмещении расходов на заверение копий паспорта, СТС у нотариуса наличным денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей. 23.03.2021 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства и оплату расходов истца ответчиком не было выдано.

08.04.2021 года истцом в адрес ответчика в электронной форме было подано заявление с претензией, содержащей просьбу выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № начиная с 08.04.2021 года в добровольном порядке выплачивать наличными средствами в кассе страховщика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт до момента фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы, понесенные истцом на заверение копий паспорта, СТС у нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей.

09.04.2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на заявление от 19.03.2021 года, в котором отказал в возмещении истцу расходов на услуги нотариуса.

15.04.2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на заявление истца в электронной форме от 08.04.2021 года, в котором отказал истцу в проведении восстановительного ремонта.

11.05.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности на ответчика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Кашкай г/н Н990КЕ142; обязать страховщика, начиная с 08.04.2021 года, в добровольном порядке выплачивать наличными средствами в кассе страховщика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт до момента фактического исполнения обязательства; обязать страховщика возместить расходы, понесенные истцом на заверение копий паспорта, СТС у нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей.

26.05.2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

04.04.2022 года истец обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н Н990КЕ142 по Единой методике и по среднерыночным ценам на запасные части. В соответствии с проведенным исследованием стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составляет 106 800 рублей, согласно рыночной стоимости запасных частей на дату проведения расчета составляет 312 000 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей, стоимость отправки телеграммы с уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы составила 484,20 рублей.

15.04.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением в электронной форме и претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 32 400 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика; оплате убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 205,20 рублей наличными в кассе страховщика; возмещении расходов, понесенных на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 30 000 рублей наличными в кассе страховщика; возмещении расходов по направлению телеграммы в размере 484, 20 рублей наличным денежными средствами в кассе страховщика; начиная с 08.04.2021 года, в добровольном порядке выплачивать наличными средствами в кассе страховщика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения, который составляет 32 400 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, но не более 388 989 рублей; возместить расходы, понесенные истцом, на заверении копии паспорта, СТС у нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей.

29.04.2022 года ответчика направил в адрес истца ответ на указанное заявление, претензию, содержащие отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

18.05.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями.

06.06.2022 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 79 087,20 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного по инициативе ответчика, ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведено экспертное исследование, подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н Н990КЕ142 без учета износа составляет 157 300 рублей, с учетом износа 101 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ссылаясь на наличие двух противоречивых экспертных заключений ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 700 рублей; начиная с 07.04.2021 года неустойку в размере 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения в размере 55 700 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но не более 298 592,80 рублей; взыскать убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 205,20 рублей наличными в кассе страховщика; возмещении расходов, понесенных на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 30 000 рублей наличными в кассе страховщика; возмещении расходов по направлению телеграммы в размере 484, 20 рублей наличным денежными средствами в кассе страховщика; возместить расходы, понесенные истцом, на заверении копии паспорта, СТС у нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Тимофеев И.И. представил суду пояснения, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа транспортного средства истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно, надлежащим образом, представил суду материалы выплатного дела №998-04465-21 по обращению представителя Медведевой Т.А. - Черемных Е.А. в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 15.03.2021 года.

Третьи лица ФИО13., ФИО14 САО «Ресо-Гарантия», о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не направляли.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов, в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно, надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела, приведенные доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 года в 8 часов 20 минут в районе д.108 по ул. Урицкого в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства КО-440В г/н № под управлением ФИО16., принадлежащего ФИО17 и транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащего Медведевой Т.А. Указанное ДТП произошло по вине Соловьева Д.Г., нарушившего требования ПДД РФ, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай г/н № Из материалов дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Соловьева Д.Г., нарушившего п. 9.12 ПДД, ч.1 п.2 ст. 24.5 КОАП РФ. Данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД со стороны истца не установлено.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай г/н № является истец. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО18. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №№

В результате столкновения автомобилю Ниссан Кашкай г/н № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

19.03.2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осмотре поврежденного ТС Ниссан Кашкай г/н № либо об организации его независимой оценки с целью выдачи направления и организации восстановительного ремонта, а также с требованием об оплате расходов, понесенных истцом на заверение копий паспорта, СТС у нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей.

23.03.2021 года ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №779.

05.04.2021 года по инициативе ответчика ООО «ТЕХАССИСТАНС» было проведено исследование, подготовлено экспертное заключение №998-04465-21 по предмету определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай г/н № для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями договора ОСАГО после аварийных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.03.2021 года, согласно которому сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей составила 112 100 рублей, с учетом износа – 74 400 рублей.

08.04.2021 года истцом в адрес ответчика в электронной форме было подано заявление с претензией, содержащей требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Кашкай г/н Н990КЕ142; начиная с 08.04.2021 года в добровольном порядке выплачивать наличными средствами в кассе страховщика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт до момента фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы, понесенные истцом на заверение копий паспорта, СТС у нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей.

09.04.2021 года в ответ на заявление истца от 19.03.2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт №998-04465-21/01.

09.04.2021 года в ответ на заявление истца от 19.03.2021 года ответчиком отказано в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

12.04.2021 года согласно акту о страховом случае №998-04465-21/01 ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 52 080 рублей согласно представленному платежному поручению №153241.

15.04.2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив указанное платежное поручение, а также сообщил истцу об отказе в выплате неустойки в связи с осуществлением страхового возмещения в добровольном порядке, а также об отказе в возмещении истцу расходов на заверение документов.

11.05.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности на ответчика выдать направление на восстановительный ремонт; начиная с 08.04.2021 года, в добровольном порядке выплачивать наличными средствами в кассе страховщика законную неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства; возместить расходы, понесенные истцом, на заверении копии паспорта, СТС у нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей.

18.05.2021 года в соответствии с представленными платежными поручениями №№ 163212, 163226 ответчик произвел выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 2083, 20 рублей, из которых 1812,20 рублей перечислены по банковским реквизитам истца, 271 рубль перечислен в качестве НДФЛ в бюджет.

19.05.2021 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 22 320 рублей, что подтверждается платежным поручением №163066.

26.05.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду того, что в соответствии с представленными ответчиком финансовому уполномоченному сведениями у ответчика отсутствовала возможность провести восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере 74 400 рублей путем перечисления средств на банковские реквизиты истца, сумма которой была возвращена обратно в адрес ответчика истцом в полном объеме. Также финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса ввиду того, что данные расходы не являются необходимыми и не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного транспортного ремонта транспортного средства по Единой методике и по среднерыночным ценам на запчасти истец обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», заключив договор об оценке и оплатив 30 000 рублей согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру №ГВД-299 от 10.04.2022 года.

04.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма (ID телеграммы: 356763) с приглашением на осмотр транспортного средства истца, который состоится 07.04.2022 года.

07.04.2022 года был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №953.

Согласно представленному экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 10.04.2022 года №ГВД-299 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 106 800 рублей, согласно рыночной стоимости запчастей на дату проведения исследования – 312 000 рублей.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением и претензией в электронной форме с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также возместить убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 205 200 рублей наличными в кассе ответчика. Истец также требовал возместить в добровольном порядке расходы, понесенные на оплату услуг проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 484, 20 рублей наличными в кассе ответчика, возместить законную неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, который составляет 32 400 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 388989 рублей, начиная с 08.04.2021 года; возместить расходы, понесенные истцом на заверение копии паспорта, СТС у нотариуса в размере 200 рублей.

В качестве обоснования требований истцом представлено ответчику проведенное по результатам исследования экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 10.04.2022 года №ГВД-299, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 800 рублей, без учета износа – 63 200 рублей.

Ответчиком по собственной инициативе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «ТЕХАССИСТАНС» было подготовлено экспертное заключение №998-04465-21-ДОП от 14.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 300 рублей, с учетом износа – 101 600 рублей.

15.04.2022 согласно платежному поручению №786 ответчик произвел выплату истцу в размере 49 520 рублей.

Вместе с тем, ранее истец обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности выдать направление на ремонт, организовать ремонт транспортного средства надлежащим образом. По результатам произведенных ответчиком страховых выплат, истица в рамках возбужденного Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела №2-929/2022, заявила об уточнении исковых требований.

18.04.2022 года определением Советского районного суда г. Красноярска указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

29.04.2022 ответчик в ответ на поданную истцом претензию от 14.04.2022 проинформировала представителя заявителя о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 123 920 рублей, из которого 22 320 рублей, как указывает ответчик в письме от 29.04.2022 года №5970, сумма неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ, которая подлежит возврату ответчику.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 101 600 рублей.

Не согласившись с удовлетворенными в добровольном порядке требованиями, истец 18.05.2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 400 рублей по договору ОСАГО, неустойки, убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 205 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате телеграфной связи в размере 484, 20 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 года требования истца удовлетворены частично, финансовым уполномоченным постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79087, 20 рублей (за период с 09.04.2021 по 12.04.2021 – 2083,20 руб., за период с 09.04.2021 по 19.05.2021 – 9151,20 руб., за период с 09.04.2021 по 15.04.2022 – 101184 руб., всего 112418,40 руб., из которых на момент обращения 33331,20 руб. было оплачено страховой компанией), в остальной части заявленных требований – отказать.

20.06.2022 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями №313991,313994 от 29.06.2022 ответчик оплатил истцу удовлетворенную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 79807, 20 рублей.

    В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца Тимофеева И.И. определением суда от 20.01.2023 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза оценки ущерба транспортному средству истца, производство которой поручено ООО «Автограф».

    Согласно выводам заключения ООО «Автограф» № 661-2023 от 27.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП от 15.03.2021 без учета износа на заменяемые детали составляет 142 700 рублей, с учетом износа – 81 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 308 000 рублей, с учетом износа – 81 700 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Автограф», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта Рычкова А.В. сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и частично удовлетворяя их, суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПКРФ, применяя вышеприведенные нормы права, в том числе приняв во внимание как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Автограф», пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

С учетом представленного заключения суд полагает возможным определить сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 41 100 рублей, поскольку размер восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 142 700 рублей, при этом ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, которые не оспариваются стороной истца, ранее выплачено истцу 101 600 рублей (142700-101600).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), вступившим в законную силу 01.04.2022, на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, действие моратория распространялось на все юридические лица, в том числе и на ответчика в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 19.03.2021 года, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

С 09.04.2021 по 31.03.2022 = 357 дней, следовательно, размер неустойки составляет 146 727 рублей, из расчета: 41100 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 357 дней;

С 02.10.2022 по 11.07.2023 = 283 дня, следовательно, размер неустойки составляет 116313 рублей, из расчета 41100 рублей * 1% * 283 дня.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41100 руб. за период с 09.04.2021 года по дату вынесения решения (за исключением периода действия моратория), не сниженная по ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, составляет 263 040 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400 000 рублей, с учетом определенной судом суммы неустойки в размере 263 040 рублей за период с 09.04.2021 года по дату вынесения решения (за исключением периода действия моратория), суд, с учетом вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 41100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 12.07.2023 года. При этом сумма неустойки, взыскиваемой на будущее время, с учетом установленного законом максимального лимита, составляющего 400 000 рублей, и фактически выплаченной ответчиком суммой неустойки, составляющей 112418,40 рублей, подлежит ограничению суммой 24541, 6 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, неустойки, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, суд, руководствуюсь положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленной суммы убытков за счет страховщика, а не непосредственного причинителя вреда, и как следствие находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, судом установлено, что с целью обоснования требований представитель истца перед направлением страховщику претензий 14.04.2022 года и 18.04.2022 года обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно экспертному заключению которого от 10.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 106800 руб., с учетом – 63200 руб. Согласно квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № ГВД-229 от 10.04.2022 года оплата за составление экспертного заключения составила 30 000 руб. Впоследствии 18.05.2022 года истец, не согласившись с действиями ответчика, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, учитывая, что в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный наделен полномочиями по организации независимой экспертизы, с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования, поскольку такие расходы не являлись необходимыми, понесены еще до обращения к финансовому уполномоченному и обращение за составлением экспертного заключения для соблюдения претензионного порядка не требовалось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика расходов на оплату направления телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства 07.04.2022 года также не подлежит удовлетворению, поскольку законодательно установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в связи с чем названные расходы также необходимыми не являлись.

Разрешая требование о взыскании расходов по нотариальному заверению копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, суд исходит из того, что в соответствие с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Учитывая, что для реализации своего права на обращение к страховщику и в отсутствие возможности представить подлинник указанного документа, предусмотрено заверение копии документа, суд признает понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, получившего повреждения, необходимыми и документально подтвержденными (л.д. 6) расходами. В указанной связи расходы истца в части нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации ТС подлежат взысканию с ответчика в сумме 100 рублей.

В части взыскания с ответчика расходов по нотариальному заверению копии паспорта суд оснований для удовлетворения требований не усматривает, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства несения таких расходов ни суду, ни финансовому уполномоченному стороной истца не предоставлялись, в связи с чем такие расходы не могут считаться документально подтвержденными.

Согласно п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что из содержания мотивированной части искового заявления усматривается позиция стороны истца о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя финансовой услуги штрафа в размере 50 процентов от суммы требования, суд, руководствуясь п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20550 руб. (41100 (сумма недоплаченного страхового возмещения): 2).

Доказательств несоразмерности размера штрафа стороной ответчика суду не представлялось, ходатайств о снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем оснований для такого снижения у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в той части, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6541,40 руб. (6241,40 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Татьяны Аркадьевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, КПП 231001001, ОГРН 1047705036939) в пользу Медведевой Татьяны Аркадьевны (паспорт № страховое возмещение в размере 41100 руб., неустойку за период с 09 апреля 2021 года по день вынесения решения в размере 263 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20550 руб., расходы на заверение копии СТС у нотариуса в размере 100 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, КПП 231001001, ОГРН 1047705036939) в пользу Медведевой Татьяны Аркадьевны (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2023 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 41100 руб., но не более 24541 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6541 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий                                     П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года