Решение по делу № 33-1447/2020 от 08.07.2020

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-1447 УИД 44RS0001-01-2019-004113-41 № дела в суде первой инстанции 2-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Ирины Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2020 года, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Судом постановлено:

Прекратить право пользования Сапожниковой Ириной Леонидовной, Хрисанфовой Екатериной Андреевной жилым помещением по <адрес>

Выселить Сапожникову Ирину Леонидовну, Хрисанфову Екатерину Андреевну из жилого помещения по адресу: <адрес>

Аннулировать регистрацию Сапожниковой Ирины Леонидовны, Хрисанфовой Екатерины Андреевны в жилом помещении по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Сапожниковой Ирины Леонидовны, Хрисанфовой Екатерины Андреевны о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма бессрочно, признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Взыскать с Сапожниковой Ирины Леонидовны, Хрисанфовой Екатерины Андреевны в доход бюджета муниципального образования г.Кострома государственную пошлину в размере 2 478,25 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Сапожникову И.Л. и ее представителя по доверенности Мартынова А.В., действующего также в качестве представителя Хрисанфовой Е.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» обратилось в суд с иском к Сапожниковой И.Л., Хрисанфовой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> которое является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Спорное жилое помещение было предоставлено С А.К. как военнослужащему на основании ордера №№ от 28 марта 1996 года, ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи военнослужащего. 23 мая 2017 года Сапожников А.К. умер, в жилом помещении остались проживать члены семьи. 24 апреля 2019 года ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ. Такие документы представлены не были. Ответчики до настоящего времени проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Согласно выписке по лицевому счету долг за коммунальные услуги составляет 871,66 руб. Учитывая, что Министерство обороны РФ лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указанное имущество подлежит истребованию у ответчиков.

В связи с этим истец просит устранить нарушения прав собственника в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> и прекратить право пользования Сапожниковой И.Л., Хрисанфовой Е.А. указанным жилым помещение, выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Сапожникова И.Л., Хрисанфова Е.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указали, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года. В связи с этим для разрешения данного спора необходимо определить и доказать, что спорная квартира на момент предоставления не являлась служебным помещением, а в случае установления такого факта исследованию подлежит вопрос о возможности или невозможности выселения ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В период военной службы С. А.К. получил заболевание – <данные изъяты> и был уволен из вооруженных сил по организационно-штатным мероприятиям. Спорное жилое помещение было предоставлено С. А.К. по ордеру как квартира, а не как общежитие, с правом проживания членов семьи. Жилое помещение никогда не имело статуса «служебное», передавалось как квартира по социальному найму. Документов, подтверждающих то, что квартира имела статус общежития, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в служебный жилой фонд Министерства обороны РФ. Согласно выписке из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение не имеется, квартира в реестре муниципальной собственности г.Костромы не учтена. Из анализа имеющихся в материалах дела документов есть основания полагать, что спорная квартира была предоставлена семье истца по встречному иску в установленном законом порядке, т.к. предоставлялась на основании решения жилищной комиссии войсковой части. Истцы постоянно проживают в спорном помещении, проживание в квартире не ограничено каким-либо сроком, в связи с чем с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим правоотношениям между сторонами должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Указывают, что требования о выселении Сапожниковой И.Л. и ее дочери из-за отсутствия трудового договора и служебных отношений с Министерством обороны РФ оставлены в 2008 году Свердловским районным судом г.Костромы без удовлетворения. Сапожникова И.Л. и Хрисанфова Е.А. обращались в администрацию г.Костромы с заявлением о приватизации, но им было отказано на том основании, что дом не числится в жилищном фонде г.Костромы.

В связи с этим во встречном иске просят признать за Сапожниковой И.Л., Хрисанфовой Е.А. право пользования жилым помещением по договору социального найма бессрочно, признать за ними право собственности в равных долях на жилое помещение по адресу: <адрес>

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Хрисанфов А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапожникова И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы встречного искового заявления, выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно принято без учета юридически значимых действий истца, с нарушением норм процессуального и материального права. Судом было установлено, что спорная квартира на момент предоставления не являлась служебным помещением. Ввиду чего в соответствии со ст.13 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», доказыванию и исследованию подлежал вопрос о возможности или невозможности выселения ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Вывод суда о том, что Сапожникова И.Л. и Хрисанфова Е.А. не состоят на учете в качестве нуждающихся, является необоснованным, поскольку, получив спорную квартиру от Министерства обороны РФ, они были сняты с учета. Указывает, что судом не была рассмотрена их позиция о том, что аналогичные исковые требования, истцом по которым также выступало Министерство обороны РФ в лице КЭЧ, уже были рассмотрены Свердловским районным судом г.Костромы 28 августа 2008 года и в их удовлетворении было отказано. Поскольку распоряжением №6909-р от 09 декабря 2003 года имущество закреплено за Министерством обороны РФ, то истцом (независимо от структурных подразделений) является Министерство обороны РФ, т.е. имеет место спор между теми же лицами и по тем же основаниям. Настаивает, что спорное жилое помещение передавалось военнослужащему С. А.К. и членам его семьи Сапожниковой И.Л. и Сапожниковой (в настоящее время Хрисанфовой) Е.А. как квартира по социальному найму, а не как служебное жилое помещение или общежитие. Считает необоснованным вывод суда о неприменении срока исковой давности. В связи с этим отмечает, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ордер на представление квартиры не прекратил своего действия. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец в 2008 году первоначально обратился с иском в Свердловский районный суд г. Костромы. Полагает, что они (Сапожникова И.Л. и Хрисанфова Е.А.), зарегистрированные постоянно в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу: <адрес>, приобрели право пользования этим жилым помещением. В связи с этим вывод суда о прекращении права пользования является незаконным. Предоставление спорного жилого помещения имело место до 01 марта 2005 года на законных основаниях, по ордеру, доказательств включения спорного жилья в число служебных и сохранения данного статуса не представлено, Сапожникова И.Л. и Хрисанфова Е.А. с мужем проживают в спорной квартире постоянно и зарегистрированы с 1996 года, требования о выселении в 2008 году оставлены без удовлетворения, помещение утратило свое целевое назначение, в связи с этим препятствий для его приватизации не имеется. Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета, отмечает, что в соответствии с действующим законодательством снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится не судом, а органами регистрационного учета. Основанием для снятия с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Палюлина Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапожникова И.Л. и ее представитель Мартынов А.В., представляющий также интересы Хрисанфовой Е.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Хрящева Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела Свердловского районного суда г. Костромы № 2-1914/08 по иску Костромской КЭЧ к Сапожниковым А.К., И.Л., Е.А. о выселении, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дом по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, является общежитием, собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

На основании ордера от 28 марта 1996 года №№ серж-у (так в ордере) С. А.К. с членами его семьи (Сапожникова И.Л.- супруга, Сапожникова Е.А.- дочь) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> с правом занятия одной комнаты площадью 11,5 кв.м.

Приказом командира войсковой части №№ от 08 декабря 1998 года С. А.К. уволен в запас по подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2008 года по делу № 2-1914/08 иск Костромской КЭС к С. А.К., Сапожниковой И.Л., Сапожниковой Е.А. о выселении из указанного выше жилого помещения оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ С. А.К. умер.

Согласно акту о закреплении в оперативное управление федеральной собственности от 27 декабря 1994 года федеральное имущество – 5-ти этажный крупнопанельный 49-квартирный жилой дом <адрес>, возведенный на средства Министерства обороны РФ, закреплен в оперативное управление за Костромской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) района.

В материалах дела имеется справка о данных технического учета от 18 ноября 2008 года № 5117/г-01 ГП «Костромаоблтехинвентаризация», согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Костромской КЭЧ района на основании Акта Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 декабря 1994 года, постановления Главы администрации Костромской области № 780 от 26 декабря 1994 года, Акта о закреплении в оперативное управление федеральной собственности от 27 декабря 1994 года. В справке в примечании указано, что в постановлении Главы администрации Костромской области № 780 от 26 декабря 1994 года дом <адрес> имеет статус общежития для малосемейных. Акт о закреплении в оперативное управление федеральной собственности от 27 декабря 1994 года трактует: «…5-ти этажный крупнопанельный 49-квартирный жилой дом <адрес>…».

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18 декабря 1994 года (т.е. до предоставления ответчикам спорного жилого помещения), в разделе «Распределение жилой площади» есть записи об использовании указанного жилого дома в качестве общежития в количеством квартир – 49, комнат – 59, площадью 1018,5 кв. м.

Согласно копии указания от января 1996 № 29/ЖКО/26 (г. Москва) начальника 7-го отдела КЭУ полковника Щепилова В., адресованного начальнику Костромской КЭЧ района, в соответствии с директивой заместителя министра обороны – начальника строительства и расквартирования ВС РФ от 15.01.1996 года № 147/1/1/20/26012 разрешено начальнику Костромской КЭЧ района создать общежитие на 179 койко-мест в <адрес> для улучшения размещения военнослужащих и членов их семей. Указанный документ находится на л.д. 34 в деле № 2-1914/2008.

В дальнейшем жилой дом № 14 в документах фигурирует в качестве общежития.

Так, согласно акту Костромской КЭЧ района от 14 февраля 2008 года документы, послужившие основанием по обмену жилой площадью (п.5), выдачи договоров аренды (п. 75) (<адрес> общ.) уничтожены (дело № 2-1914/2008, л.д. 38-48).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09 декабря 2003 года № 6909-р «О закреплении имущества за Костромской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» Костромской КЭЧ района Минобороны России в установленном порядке передано общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (строка 218 Перечня имущества). Названный документ имеется на л.д. 24-25 дела № 2-1914/2008.

На основании передаточного акта при присоединении государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Минобороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ и согласованного руководителем департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны приняло имущество, документацию, права и обязанности федерального государственного квартирного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ; ФГУ ««Центральное территориальное управление имущественных отношений» является правопреемником федерального государственного квартирного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

В дело представлена также справка Костромской КЭЧ района от 19 ноября 2008 года, подписанная врио начальника Костромской КЭЧ Черниченко А.Н. и заведующим общежитием № 1 КЭЧ Татариным Л.П., где <адрес> поименован как общежитие № 1 Костромской КЭЧ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение на момент предоставления его Сапожникову А.К. и членам его семьи имело статус общежития.

Суд при этом правильно учел положения п. 1 ст. 15 Закона РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих», который действовал на момент предоставления Сапожникову А.К. указанного жилого помещения. Согласно данной норме государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых они проходят военную службу. Указанным военнослужащим на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

На момент предоставления спорного жилого помещения первые пять лет военной службы у Сапожникова А.К. (который по контракту служил в армии с ноября 1992 года – справка на л.д. 58 в т. 1) не истекли. В связи с этим, как верно указал суд, Сапожникову А.К. и членам его семьи, исходя из срока его службы по контракту, на момент оформления ордера могло быть предоставлено только служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за проживающими в нем гражданами права пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

С учетом этого суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил нормы материального права, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, отнесенными к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Ч. 1 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Ст. 108 ЖК РСФСР предусматривала перечень категорий лиц, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Ст. 110 ЖК РСФСР устанавливала, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчицы не отнесены к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях; на учете нуждающихся в жилых помещениях они не состояли и не состоят. Доказательств того, что С. А.К. состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в материалах дела не имеется. Отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ сообщило суду, что С. А.К. в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состоит; согласно БД «Учет», сформированной и переданной в адрес Отделения квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, С. А.К. не признавался нуждающимся в жилых помещениях и не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях; документы, свидетельствующие о признании Сапожникова А.К. нуждающимся в обеспечении постоянными жилыми помещениями по линии Министерства обороны, в Отделение не передавались (л.д. 164, т. 1). Кроме того, судом установлено, что по данным ЕГРН ответчик Хрисанфова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Сапожникова И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В трудовых отношениях с Министерством обороны РФ ответчицы не состоят.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании приведенной нормы в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правильно, поскольку спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции установлены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом верно.

В основном доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, нежели была дана судом первой инстанции, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Утверждения заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска по мотиву истечения срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, полностью соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции по этому поводу, указавшего, что в связи с длящимся характером жилищных правоотношений оснований полагать, что срок исковой давности истек, не имеется.

Доводы относительно того, что ранее Свердловским районным судом г. Костромы уже было рассмотрено аналогичное дело по иску к Сапожниковым А.К., И.Л., Е.А. о выселении, подлежат отклонению. Истцом по тому иску выступало самостоятельное юридическое лицо – Костромская КЭЧ. Министерство обороны РФ как собственник имущества к участию в том деле не привлекалось. Спорные правоотношения, как уже указывалось, носят длящийся характер. В обоснование настоящего иска истцом положены новые обстоятельства, которые не были положены в основу иска, предъявленного в 2008 года. В связи с этим нет поводов считать данные иски тождественными и прекращать производство по делу.

Иные доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. В целях проверки этого судом апелляционной инстанции в порядке досудебной подготовки истребованы и приобщены к материалам дела сведения, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица Хрисанфова А.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой И.Л. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: