Решение по делу № 2-3173/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-3173/2022                25RS0029-01-2022-004675-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова П. В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Оськиной А. М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арапов П.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ службой судебных приставов-исполнителей ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного на основании решения суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым в его пользу с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 446 806,05 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ все вышеуказанные постановления судебным приставом-исполнителем были отменены, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На исполнении находилось 15 дней. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, присвоен XXXX-ИП. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (по месту осуществления должником трудовой деятельности не направлено), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ все вышеуказанные постановления судебным приставом-исполнителем были отменены, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, присвоен XXXX-ИП. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства в пользу Арапова П.В. взыскано 9606,27 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет 437 199,78 руб. На момент возбуждения исполнительного производства должник работал в войсковой части. При своевременном направлении на удержание из заработной платы возможно было осуществление удержания с заработной платы должника. Выходы по адресу должника для установления, описи и ареста имущества не производились. Судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю совершены не в полном объеме, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ. В этой связи истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя, в результате рассмотрения которой жалобы признана обоснованной. Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя произошла утрата возможности исполнения судебного решения, и как следствие истцу были причинены убытки в размере остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 437199,78 руб. Ввиду не исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, вынесения постановлений, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены, истец был лишен права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 437 199,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции просил взыскать с ответчиков убытки в размере 391 393,15 руб., в дополнении к иску привел расчет упущенный выгоды, так, истец полагает, что была утрачена возможность взыскания за ноябрь, декабрь 2021 года с заработной платы должника, не довзысканная сумма составила 8121,36 руб., кроме того, за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 75512,73 руб.; не производилось взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на его банковских счетах в общем размере 53675,55 руб., а также не обращено взыскание на транспортное средство, стоимостью 180000 руб., итого общий размер упущенной выгоды оставил 317309,64 руб. Однако настаивал на взыскании убытков, за минусом удержанных в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности денежных средств, на сумме в размере 391 393,15 руб. (446806,05 руб. - 9606,27 руб. – 29855,23 руб. - 10634,20 руб. – 5317,20 руб.). В оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что в случае удовлетворения иска, исполнительное производство будет прекращено по личному волеизъявлению истца.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указав, что на исполнении в ОСП по УГО находится исполнительное производство, взыскатель Арапов П.В., должник ФИО4 С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлялись запросы в регистрирующие органы. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в отношении должника проводятся исполнительные действия, возможность исполнения решения суда не утрачена. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия. Требования о компенсации морального вреда не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков.

Третье лицо Оськина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям, пояснила, что в рамках исполнительного производства был выполнен весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств с должника, были направлены запросы в ЕРЦ, поступлений не было, на счетах должника денежные средства отсутствовали. Поэтому было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, удержания с должника производятся, возможность исполнения решения суда не утрачена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что Арапов П.В. является взыскателем по исполнительному производству XXXX-ИП на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного на основании решения суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым в его пользу с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 446 806,05 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 под номером 193096/20/25013-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение должником решения суда и установление имущества должника.

Так, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления на обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в размере 4068,68 руб., удержанные из денежного довольствия должника. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства XXXX-ИП, исполнительному производству присвоен XXXX-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», повторно направлены запросы о наличии у ФИО4 счетов в банках, о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должнику направлены требования. Осуществлен выход по месту жительства, установлено, что должник не проживает. Иные действия не производились, в связи с отпуском судебного пристава -исполнителя ФИО6 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Оськиной А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арапов П.В. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Оськиной А.М., а также на вынесенное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства XXXX-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ жалоба Арапова П.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оськиной А.М. в рамках исполнительно производства XXXX-ИП в период его нахождения на исполнении у данного должностного лица (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительному производству присвоен XXXX-ИП.

Указанные выше обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд с требованиями о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Исходя из толкования положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленным вредом, истец не доказал наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями (бездействтями) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками, в то время как из имеющихся в деле доказательств следует, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, что свидетельствует о принятии ответчиком мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», связанных с розыском должника и его имущества.

По настоящему делу, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю неполученных от должника сумм по исполнительному документу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Само по себе допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в виде не принятия всех возможных мер к своевременному и полному исполнению судебного акта при исполнении судебного акта не повлекло возникновение у истца убытков. Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в заявленной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств не имеется. Данных об утраченной возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Напротив, из материалов дела видно, что исполнительное производство не окончено и ведется до настоящего времени, поступают удержания из заработной платы должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены, а потому в требованиях о компенсации морального вреда суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арапова П. В. к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.