Решение по делу № 2-77/2017 (2-7400/2016;) от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                            11 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

- представителя истца Лебедевой Т.В. - Савелкова О.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Костюк П.И. и его представителя адвоката Тыжных О.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Т.В. к Костюку П.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева Т.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Костюку П.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Лебедевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве <данные изъяты> на индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей:1, по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> на названный выше объект недвижимого имущества. В соответствии с планом помещения жилого дома истец Лебедева Т.В. фактически владеет помещениями №, №, а ответчик Костюк П.И. владеет помещениями №, №, №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Костюк П.И. без согласия истца Лебедевой Т.В. произвел следующие ремонтные работы: убрал свою половину дома (помещения №, №, №), выстроил первый этаж заново из керамзитоблоков, второй этаж надстроил из бруса, также построил цокольный этаж, установил односкатную крышу на своей половине дома. В ходе перестройки жилого дома ответчиком был залит фундамент. В настоящее время внутри жилого дома на вновь возведенных стенах по оси А в осях 2-3, по оси 3 в осях В-Г, на смежной стене между помещениями №, № и №, №, №, по оси 3 в осях Б-В, а также на фундаменте по оси 2 в осях А-Б наблюдаются вертикальные трещины с величиной раскрытия 5-10 мм. Внутри жилого дома в помещении № наблюдается вертикальная трещина. Согласно результатам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000», данные дефекты образовались в результате использования несоответствующей марки бетона, залитого в ростверк при устройстве смежного фундамента между помещениями №, № и №, №, № по оси 3, что является нарушением требований п. 6.1.6. СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции». Стоимость восстановительных работ в связи с выявленными дефектами согласно смете составляет <данные изъяты>., после проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. восстановительных работ, <данные изъяты>. на приобретение строительных материалов, итого <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя ответчика Костюк П.И. – Тыжных О.М. поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой просит поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец Лебедева Т.В., третье лицо Куртекова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца Лебедевой Т.В. - Савелков О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Костюк П.И., его представитель Тыжных О.М. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лебедевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Лебедева Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей:1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику Костюк П.И. принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, доля в праве <данные изъяты> назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей:1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что истец Лебедева Т.В. владеет помещениями №№, №, а ответчик Костюк П.И. владеет помещениями №№,№. Также из искового заявления, отзыва на исковое заявление, пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком осуществлены строительные работы, а именно демонтированы помещения №№,№ залит фундамент, построен цокольный этаж, заново возведен первый этаж из керамзитоблоков, второй этаж из бруса, возведена крыша.

Судом установлено, что по поручению истца подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000». Согласно заключению, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций перекрытий, стен и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. марка бетона, из которого выполнен фундамент для устройства стены между помещениями №, № и №, №, № на участках замера № и № не соответствует нормативным требованиям п. 6.1.6. СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция С11и11 52-01-2003», а именно марка бетона по прочности на сжатие на участках замера марки бетона № и № равна <данные изъяты>, марка бетона по прочности на сжатие должна быть не ниже М200 согласно СП 63.13330.2012. На вновь возведенных стенах по оси А в осях 2-3, по оси 3 в осях В-Г, на смежной стене между помещениями №, № и №, №, № устроенной выше чердачного перекрытия, по оси 3 в осях Б-В, а также на фундаменте по оси 2 в осях А-Б наблюдаются вертикальные трещины с величиной раскрытия 5-10 мм. Внутри жилого дома в помещении № также наблюдается вертикальная трещина. Данные дефекты образовались в результате использования не соответствующей марки бетона, залитого в ростверк при устройстве смежного фундамента между помещениями №, № и №, №, № по оси 3, что является нарушением требований СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные            конструкции.            Основные            положения. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>

Суд критически относится к техническому заключению ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» ввиду следующего.

Указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследование, кроме того, отсутствует уведомление ответчика о дате и времени проведения осмотра. Лица, составляющие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд признает техническое заключение ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению № Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вертикальные трещины на вновь возведенных стенах по оси А в осях 2-3, по оси 3 в осях В-Г, на смежной стене между помещениями №, №, №, №, по оси 3 в осях Б-В, а также на фундаменте по оси 2 в осях А-Б, по адресу объекта: <адрес> возникли в результате комплексных причин, а именно: из-за отсутствия температурно-усадочного шва в облицовке кирпичной кладки и различного по величине действия нагрузки на фундамент жилого дома и, как следствие, произошедшей разбалансировки (смещения стен по вертикали) в местах сопряжения разнонагруженных стен из однородных материалов (ответ на вопрос №). Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что одной из причин возникновения трещин явилось нарушение строительных норм и правил в результате строительных работ в помещении №, №, №, собственником которого является Костюк П.И. по адресу: <адрес> в части устройства фундаментов маркой ниже, чем предусмотрено проектом. При проверке прочности фундамента в цокольных помещениях в местах, где отсутствовала штукатурка прочность на сжатие бетона составила от 4,0 до 5,3 Мпа, что соответствует классу В3.5, в то время как по проекту, разработанному ООО «МПФ «Легион-3000» (<данные изъяты>), лист 2 (лист 134 гражданского дела), класс бетона должен соответствовать классу В 12.5 (<данные изъяты>). Согласно ответу на вопрос №, трещины возникли в результате использования истицей Лебедевой Т.В. различных марок бетона при возведении фундамента жилого дома, а также фундамента под каменное строение всех пристроев к нему и различного по величине действия нагрузки на фундамент жилого дома из-за его незавершенного строительства и произошедшей разбалансировки в местах сопряжения разнонагруженных стен из однородных материалов, а также отсутствия основания (свай) при возведении жилого дома истицей в оси «3» по осям «А»-«Б». Возведение дополнительной стены в помещении (Лит. А) жилого дома по адресу: <адрес> никаким образом не могло повлиять на возникновение трещин. Согласно ответу на вопрос №, при осуществлении строительных работ в помещении №, №, № по адресу: <адрес> нарушены требования строительных норм и правил в части несоответствия марки бетона фундамента пункту 6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003: «Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15», в то время как фактически при устройстве фундамента применен бетон марки В 3.5. Согласно ответу на вопрос №, работы, выполненные при возведении фундамента в части жилого дома по адресу: <адрес> (помещение №, №, №), находящиеся в пользовании Костюка П.И., не соответствуют рабочему проекту, разработанному ООО МПФ «Легион-3000» (<данные изъяты>), лист 2 (лист 134 гражданского дела) в части применения бетона маркой, ниже предусмотренной проектом (по проекту <данные изъяты>), но при проведении обследования трещин на фундаментах и стенах части жилого дома, принадлежащего Костюк П.И., не обнаружено, то есть стены жилого дома не подвержены деформациям. Согласно ответу на вопрос №, нарушение строительных норм и правил при проведении работ в помещении №, №, № по адресу: <адрес> (в части применения бетона марки, ниже предусмотренной проектом) находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным собственнику помещения №, № по адресу: <адрес>, но в то же время трещины на стенах и фундаменте возникли и в результате отсутствия температурно-усадочного шва в облицовке кирпичной кладки и различного по величине действия нагрузки на фундамент жилого дома в части, принадлежащей Лебедовой Т.В. из-за разной степени готовности частей жилого дома и произошедшей разбалансировки в местах сопряжения разнонагруженных стен из однородных материалов. Согласно ответу на вопрос №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных помещению № и №, собственником которых является Лебедева Т.В., составила в соответствии с локальным сметным расчетом сумму <данные изъяты>

Из экспертного заключения № Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчиком Костюком П.И. допущен ряд нарушений строительных норм и правил при возведении помещений №№,№,№, данные нарушения находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным собственнику помещения №, № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты ФИО9, ФИО10 письменно предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия специалистов, принимающих участие в проведении судебной строительно-технической экспертизы, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования.

Суд критически относится к возражениям ответчика на экспертное заключение № Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, а равно его представитель, специалистами в области строительства не являются и не обладают познаниями, необходимыми для опровержения экспертного заключения. К рецензии на экспертное заключение № Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ФИО11, суд также относится критически ввиду того, что последний экспертизу данного объекта лично не проводил, конструктивные элементы дома не осматривал, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден не был.

Кроме того, при наличии, по мнению истца, противоречий в выводах, изложенных в заключение судебной экспертизы, он не был лишен права в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении повторной эксперты с целью устранения данных противоречий, что им предпринято не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате действий ответчика Костюка П.И. истцу Лебедевой Т.В. причинены убытки в размере <данные изъяты> данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причиненные ему убытки в большем размере.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требования истца Лебедевой Т.В. о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом с целью доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а именно установления факта и размера причиненных убытков, было представлено заключение ООО «Многопрофильной производственной фирмы «Легион-3000» (л.д. 13-86), при этом истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> согласно платежным документам (л.д. 88); подтвержденные материалами дела, то суд признаёт данные издержки связанными с рассмотрением гражданского дела и необходимыми для его разрешения по существу, и находит их подлежащими удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально их удовлетворенной части (исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты>. что составляет 6,39% от заявленных истцом требований, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат также частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 13, 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Т.В. к Костюку П.И. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Костюка П.И. в пользу Лебедевой Т.В. убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская