Решение по делу № 2-357/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-357/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                            г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Автотранс" к Дмитриеву Ивану Алексеевичу, Табониной Ирине Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Автотранс" обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву И.А., Табониной И.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 952 руб. 24 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта а/м Хино 37630А г.р.з. № в размере 99 547 руб. 24 коп.; стоимость услуг по проведению авто экспертизы в размере 6 800 руб. 00 коп.; стоимость телеграмм в размере 1 605 руб. 00 коп.

    В обоснование иска указал, что 01.04.2020г. в 13 час. 50 мин. на <адрес>, водитель Дмитриев И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Дэу Матиз, регистрационный знак №, при выполнении разворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством Хино 37630А, регистрационный знак №, под управлением Азибаева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ.

Транспортное средство Хино 37630А, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается Паспортом ТС серии №.

Транспортное средство Дэу Матиз, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Табониной И.В.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению т/с Хино 37630А, регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>, страховой полис серии №.

В связи с этим, в порядке прямого возмещения ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к своему страховщику <данные изъяты> за страховым возмещением.

Однако, в выплате страхового возмещения отказано, ввиду того, что гражданская ответственность владельца т/с Дэу Матиз, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № № от 01.04.2020, Дмитриев И.А., водитель автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Для определения суммы реального ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту <данные изъяты>, заключив договор № № от 24 января 2020 года.

Согласно экспертному заключению № № от 02.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино 37630А, гос. регистрационный знак №, составляет 99 547 руб. 24 коп.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 6 800 руб. 00 коп.

Убытки в виде расходов на отправку телеграмм об извещении прибыть на экспертизу сторонам, составили 1 605 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии от 21.09.2021 г. о возмещении ущерба от ДТП, которые возвратились без получения адресатами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дмитриев И.А. и Табонина И.В. в суд не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          Как следует из материалов дела, 01.04.2020г. в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хино 37630А, регистрационный знак №, под управлением Азибаева Р.Т., и Дэу Матиз, регистрационный знак №, под управлением Дмитриева И.А.

Транспортное средство Хино 37630А, регистрационный знак №, принадлежит но праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается Паспортом ТС серии №, свидетельством о регистрации т/с.

        Транспортное средство Дэу Матиз, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Табониной И.В., что подтверждается сведениями органов ОГИБДД.

         Водитель Дмитриев И.А. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при осуществлении разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

          Вина Широкова А.С. в совершении ДТП установлена и подтверждается сведениями о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021 года, выданными ИДПС 5Б 2П ДПС (Южный).

          Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению т/с Хино 37630А, регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>, страховой полис серии №.

     В связи с этим, в порядке прямого возмещения ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к своему страховщику <данные изъяты> за страховым возмещением.

Однако, в выплате страхового возмещения отказано, ввиду того, что гражданская ответственность владельца т/с Дэу Матиз, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № № от 01.04.2020, Дмитриев И.А., водитель автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчикам, как виновнику ДТП и собственнику ТС, суд находит обоснованными.

Для определения суммы реального ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту <данные изъяты>, заключив договор № № от 24 января 2020 года.

Согласно экспертному заключению № № от 02.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино 37630А, гос. регистрационный знак №, без учета износа составляет 99 547 руб. 24 коп., с учетом износа 54369 руб. 65 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод указанного экспертного заключения от 02.11.2020г., сторонами не представлены.

    С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству истца, заключение эксперта от 02.11.2020г., как объективное и достоверное.

    Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

    Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд исходит из заключения эксперта произведенному <данные изъяты> от 02.11.2020г., в связи с чем с Дмитриева И.А., Табониной И.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м Хино 37630А г.р.з. № в размере 99 547 руб. 24 коп. без учета износа, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Дмитриева И.А., Табониной И.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6800 руб., а также стоимость телеграмм в размере 1 605 руб.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО "Автотранс" к Дмитриеву Ивану Алексеевичу, Табониной Ирине Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриева Ивана Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Табониной Ирины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу ООО "Автотранс" (ОГРН: №, ИНН: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99547 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 24 коп. без учета износа, а также стоимость услуг по проведению авто экспертизы в размере 6 800 руб. 00 коп.; стоимость телеграмм в размере 1 605 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022 года.

Судья:                                              С.П. Большакова