Решение по делу № 22-202/2024 от 07.02.2024

Копия

Судья Прядко Е.М.                                         дело 22-202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе осужденного Белоликова А.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года, по которому

Белоликов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 01 августа 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Наказание отбыто 30 июля 2020 года,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Белоликову А.Н., окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Трухин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, родившийся <адрес>, судимый:

1. 19 марта 2012 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 19 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Трухину Н.Н., окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Трухина под стражей с 07 апреля 2023 года, а Белоликова с 09 апреля 2023 года, до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы представления, осуждённого Белоликова А.Н. и его защитника Займидорогу А.А., а также защитника Иванову Н.Я., представляющую интересы Трухина Н.Н., просивших удовлетворить доводы жалобы и поддержавших доводы апелляционного представления в части признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоликов А.Н. и Трухин Н.Н. признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», 07 апреля 2023 года трижды покушались на незаконный сбыт наркотических средств - веществ, содержащих в своем составе

Преступления совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г.Ноябрьска Полуяхтов С.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Указывает, что суд в обоснование вывода о виновности Белоликова и Трухина сослался, в том числе, на показания оперативных сотрудников Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставших им известными со слов задержанных, что недопустимо.

Считает необходимым признать чистосердечные признания осужденных в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное осужденным наказание.

Полагает, что суд необоснованно применил в отношении Трухина положения ст.64 УК РФ, так как он совершил три особо тяжких преступления в период непогашенной судимости по приговору от 19 марта 2012 года за аналогичное преступление, которая образует особо опасный рецидив преступлений. При этом отмечает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом изложенного, считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей на иждивении, в своей совокупности не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных Трухиным преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить:

- исключить из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 сведения, ставшие им известными от осужденных;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить назначенное Белоликову А.Н. наказание за совершение каждого преступления до 6 лет 5 месяцев, а окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении Трухину Н.Н. наказания за совершенные преступления и назначить за каждое преступление наказание в виде 10 лет лишения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Трухину Н.Н. наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Белоликов А.Н.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полном объеме имеющиеся у него заболевания, характеризующие данные, а также явку с повинной.

Просит приговор изменить, применить к нему ст.64 УК РФ и смягчить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в совершении установленных судом обстоятельств, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также указания, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников организованной группы при совершении преступлений. Указанное полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, осужденные, не оспаривая свою причастность к незаконным сбытам наркотических средств, выражали несогласие с наличием в их действиях совокупности преступлений и квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях осужденных данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, прокурором Мухлыниным А.Л. на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, заявлено ходатайство об оглашении показаний осужденных Белоликова А.Н. (Т.5 л.д.51-60, 102-109) и Трухина Н.Н. (Т.6 л.д.42-47, 109-115), данные ими на предварительном следствии, которое было удовлетворено судебной коллегией.

В ходе предварительного следствия, осужденные подробно и последовательно, в присутствии своих защитников, указали обстоятельства покушения на незаконный оборот наркотических средств, о своем участии в составе организованной группы под руководством неустановленного лица с которым у Белоликова А.Н. имелась договоренность на сбыт наркотических средств на территории г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем было достоверно известно и Трухину, обладавшему возможностью читать всю переписку Белоликова с организатором, общение с данным лицом и службой безопасности интернет-магазина по средствам сети «Интернет», обстоятельства их прибытия в г.Ноябрьск и получения от неустановленного лица партии наркотических средств, обстоятельства задержания и изъятия приготовленного к сбыту наркотических средств, расфасованных Белоликовым и Трухиным, а также мобильных устройств, используемых при совершении преступлений.

После оглашения указанных показаний осужденный Белоликов А.Н. подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденных, судебная коллегия также не усматривает, поскольку получены они в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и в деталях соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В частности, показаниям оперативных сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, согласно которым имеющаяся информация о причастности Белоликова и Трухина к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Ноябрьска нашла свое подтверждение, так как по результатам их задержания и личного досмотра у Трухина были обнаружены наркотические средства, а также мобильные телефоны у каждого, используемые для совершения преступления (Т.1 л.д.41-42, 43-44). Всё обнаруженное было изъято. При этом, при осмотре мобильных телефонов были обнаружены координаты нахождения наркотических средств, размещенных в тайниках. Данные наркотические средства в дальнейшем были также изъяты (Т.2 л.д.129-131, 170-173). Очевидцами указанных событий являлись свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Из осмотра мобильных телефонов осужденных (Т.1 л.д.55-149, 159-240, Т.2 л.д.1-63) следует не только наличие в них фотографии мест нахождения закладок с наркотическими средствами, но и наличие активной переписки с организатором преступлений по вопросам незаконного оборота наркотических средств, которая велась посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно заключениям экспертов, изъятые в ходе предварительного расследования вещества, с указанием их вида и масс, являются наркотическим средствами (Т.2 л.д. 96-99, 147-150, 189-192).

Согласно постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятые в ходе расследования уголовного дела вещества отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории России запрещен, а их масса отнесена к значительному размеру.

Судебная коллегия находит обоснованными мотивированные выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. Так, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что неустановленным лицом была организована преступная группа для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, члены которой подчинялись руководителю и выполняли его указания.

При этом Белоликов перед началом преступной деятельности проходил обучение, инструктаж и стажировку, при общении члены группы использовали средства и способы конспирации, применяя современные технологи, исключающие осведомленность о личностях других членов группы. В свою очередь Трухин, добровольно вступивший в группу с целью незаконного оборота наркотического средства, имел доступ к переписке Белоликова с куратором и был знаком с её содержанием, фактически подчиняясь куратору, делая закладки, а потому осознавал, что действует в сформированной группе, цель которой - извлечение дохода от незаконного распространения наркотических средств.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что осужденные осознавали, что объединяются для совершения преступлений с другими лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, действия которых строго распределены и упорядочены внутригрупповыми правилами, а Белоликов и Трухин в этой группе исполняли свою роль по получению наркотического средства из тайников и дальнейшему их размещению более мелкими частями в другие тайники.

Не имеется оснований не соглашаться и с выводами суда об использовании осужденными информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку на это указывают не только их показания, но и анализ содержания изъятых у них телефонов, согласно которому они, при совершении преступления, активно использовали программу, для работы которой требуется выход в «Интернет».

Несмотря на то, что вся деятельность группы, участниками которой являлись осужденные, подчинялась единой корыстной цели, каждое из инкриминируемых осужденным деяний совершалось с самостоятельным умыслом, в отношении различных лиц, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, о чем свидетельствует обнаружение сделанных закладок в разных местах.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника Ивановой Н.Я., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях виновных совокупности преступлений (ст.17 УК РФ), а не совокупности эпизодов, образующих единое продолжаемое преступление.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Белоликова и Трухина виновными в совершении преступлений и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Вместе с тем, как верно указано автором представления, признавая Белоликова и Трухина виновными в совершении преступлений, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые, помимо процессуальных моментов, пояснили об обстоятельствах совершенных Белоликовым и Трухиным преступлений, ставших им известными со слов самих задержанных.

Однако, по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

По изложенным основаниям показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что не влечет недопустимость их показаний в целом.

Помимо этого, часть показаний самих осужденных Белоликова А.Н. и Трухина Н.Н. (Т.5 л.д.11-15, 22-24, 87-93, Т.6 л.д.90-97,148-150) также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, поскольку эти показания не исследовались ни в судебном заседании первой инстанции, ни оглашались прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому в силу ч.3 ст.240 УПК РФ в основу приговора положены быть не могут.

Исключение из приговора ссылки на указанные доказательства не влияет на выводы судебной коллегии о виновности осужденных, поскольку она установлена на основании совокупности приведенных иных исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств подробно изложенных в приговоре, а также наличия у Трухина обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), вид которого особо опасный (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ) и отсутствия такового у Белоликова.

Вопреки убеждению автора представления, правовых оснований для признания чистосердечных признаний Белоликова и Трухина (Т.5 л.д.94, Т.6 л.д.98) в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку они были даны уже после изъятия наркотических средств у Трухина и даже после предъявления им первоначального обвинения в совершении трёх покушений на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ ограничения, судом при назначении наказания выполнены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в отношении Трухина Н.Н. положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. Указанные выводы суда судебная коллегия находит мотивированными и не противоречащими материалам дела, согласно которым Трухин активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, после задержания добровольно представил пароль от своего телефона, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступления, позволили суду первой инстанции признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Трухиным преступления. Само по себе наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, не является препятствием для применения вышеуказанных положений закона. При этом, оснований для применения к Трухину положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом усмотрено не было, а само наказание по своему размеру было назначено строже, чем Белоликову, именно по предложению которого Трухин вновь решил приступить закон.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Трухину назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, явно не соответствующее тяжести преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Белоликова, с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступлений, явившегося инициатором вступления в организованную преступную группу, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает. Вместе с тем, наличие в действиях Белоликова обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно позволило суду первой инстанции применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, позволили назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренной санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, справедливость назначенного каждому из подсудимых наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения или усиления не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного, а также характеру и степени участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, судом определены правильно, в соответствии с пп. «в», «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, производя зачет времени содержания под стражей Белоликова с 09 апреля 2023 года в срок отбывания наказания, суд не учел, что согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Белоликов был задержан 07 апреля 2023 года (Т.5 л.д.6)и именно с этой даты следует исчислять срок его нахождения под стражей.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при назначении Трухину Н.Н. окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ указана его фамилия как «Тихонов», что является явной технической ошибкой, в связи чем, следует внести соответствующие уточнения.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка суда на положения ст.71 УК РФ, при назначении окончательного наказания Трухину Н.Н., так как судом принято решение о назначении одинакового вида наказания по всем совершенным им преступлениям, а потому специального порядка определения сроков при сложении наказания Трухину не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года в отношении Белоликова Александра Николаевича и Трухина Николая Николаевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, в той части, в которой последние сообщают об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от Белоликова А.Н и Трухина Н.Н., а также ссылки суда на показания Белоликова А.Н и Трухина Н.Н. (Т.5 л.д.11-15, 22-24, 87-93, Т.6 л.д.90-97, 148-150), как на доказательства, подтверждающие виновность Белоликова А.Н и Трухина Н.Н.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на положения ст.71 УК РФ, при назначении окончательного наказания Трухину Н.Н.

В резолютивной части приговора считать, что окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, назначенное в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Трухину Николаю Николаевичу, а не Тихонову Н.Н.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Белоликову А.Н. время его содержания под стражей с 07 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                И.М. Коршунов