Решение по делу № 2-928/2017 от 13.11.2017

№ 2-928/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» к Семенову Вадиму Андреевичу о компенсации ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» (далее по тексту АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный») обратилось в суд с иском к Семенову В.А. о компенсации ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что 27.07.2011г. между ЗАО «28 электрическая сеть» и Семеновым В.А. был заключен трудовой договор № ЦФ15/46, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность мастера РЭС «Западный» ОАО «28 электрическая сеть». Внеочередным собранием акционеров ОАО «28 электрическая сеть» (протокол от 08.06.2011г. № 2) было принято решение о реорганизации ОАО «28 электрическая сеть» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». 01.09.2011г. с Семеновым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник является ответственным за хранение товарно-материальных ценностей. На основании приказа директора филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» от 29.12.2016г. № 62 проведена инвентаризация материально-производственных запасов, по результатам которой у Семенова В.А., как у материально ответственного лица выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Общая стоимость недостачи ТМЦ согласно сличительной ведомости от 24.03.2016г. составляет 211119,02 рублей, согласно сличительной ведомости от 13.04.2016г. составляет 138417,02 рублей. В последующем Семеновым В.А. представлены объяснения на часть указанных ТМЦ с приложением подтверждающих документов. Однако, по состоянию на 03.07.2017г. за Семеновым В.А. числится недостача ТМЦ на общую сумму 122796,61 рублей. В результате недобросовестного исполнения Семеновым В.А. своих должностных обязанностей предприятию причинен материальный ущерб на сумму 144900 рублей, в т.ч. НДС - 22103,39 рубля. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Семенова В.А. в пользу АО «Оборонэнерго» в возмещение причиненного ущерба 144900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» по доверенности Хлыстова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Семенов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2011г. между ЗАО «28 электрическая сеть» и Семеновым В.А. заключен трудовой договор № ЦФ15/46, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность мастера РЭС «Западный» ОАО «28 электрическая сеть».

Внеочередным собранием акционеров ОАО «28 электрическая сеть» (протокол от 08.06.2011г. № 2) было принято решение о реорганизации ОАО «28 электрическая сеть» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

01.09.2011г. между ОАО «Оборонэнерго» и Семеновым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании приказа директора филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» от 29.12.2016г. № 62 проведена инвентаризация материально-производственных запасов.

По результатам инвентаризации материально-производственных запасов у Семенова В.А., как у материально ответственного лица выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно сличительной ведомости от 24.03.2016г. недостача ТМЦ составляет 211119,02 рублей, согласно сличительной ведомости от 13.04.2016г. недостача ТМЦ составляет 138417,02 рублей.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) следует, что Семенов В.А. уволен 15.04.2016г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение договора по инициативе работника.

Также установлено, что в последующем Семеновым В.А. представлены объяснения на часть указанных ТМЦ с приложением подтверждающих документов.

Однако, по состоянию на 03.07.2017г. за Семеновым В.А. числится недостача ТМЦ на общую сумму 122796,61 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ущерба или иного ее размера.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, а также учитывая то, что ущерб возник у истца в результате действий Семенова В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Оборнэнерго» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» к Семенову Вадиму Андреевичу о компенсации ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Семенова Вадима Андреевича в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в возмещение причиненного ущерба 144900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 150900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его вынесения

Судья А.П. Золотухин