Решение по делу № 8а-9158/2020 от 10.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 Дело № 2а-778/2019

                                                                                                                          88а-10741/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Белгородской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения (уведомления) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, о снятии с учета транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

гражданин Украины ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 10101000/Ув2018/0000514 о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных за невывоз транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак АХ5841СМ с таможенной территории Евразийского экономического союза. Указал, что принадлежащее ему указанное транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию, было похищено, что подтверждается материалами проверки КУСП № 28786 от 31 декабря 2017 года, постановлением от 26 января 2018 года                 № 11801460005000133 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от 26 января 2018 года о признании его потерпевшим и постановлением от 25 февраля 2018 года о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела. 4 июня 2018 года он направил в таможенный орган заявление о снятии с регистрационного учета транспортного средства, однако административным ответчиком утрата автомобиля не была признана обстоятельством, освобождающим от обязанности по уплате таможенных платежей. Просил снять с учета транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак АХ5841СМ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля             2019 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2018 года                                                      № 10101000/Ув2018/0000514.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года, административный истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года; отмечает, что автомобиль был украден, по этому поводу возбуждено уголовное дело, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не проявлена в должной степени заботливость и осмотрительность в отношении временно ввезенного автомобиля, зарегистрированного на территории иностранного государства; указывает, что автомобиль относится к низкой ценовой категории, оборудован заводской сигнализацией, был припаркован неподалеку от места жительства, документы на транспортное средство в автомобиле не хранились, им были приняты меры для исключения хищения транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 июля 2017 года ФИО1 по пассажирской таможенной декларации              № 10101120/050717/В0372241 через таможенный пост МАПП Нехотеевка ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, до 5 июля 2018 года. Со сроком ввоза транспортного средства, запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях был ознакомлен. В графе 3.3 «Сведения о транспортном средстве» пассажирской таможенной декларации указал цель ввоза транспортного средства - «временный ввоз». Однако, в установленный срок автомобиль «MITSUBISHI CANTER» с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывез.

Белгородская таможня направила в адрес ФИО1 уведомление от                 18 декабря 2018 года № 10101000/Ув2018/0000514 о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, составленное на основании акта от             14 декабря 2018 года № 10101000/141218/0000254, согласно которому административный истец обязан оплатить сумму пошлины и пени в размере                  1035858 рублей 46 копеек за временно ввезенный автомобиль по пассажирской таможенной декларации № 10101120/050717/В0372241.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства неоднократного ввоза административным истцом различных транспортных средств на территорию Российской Федерации с их последующим угоном. Хищение автомобиля лишает административного истца возможности своевременно вывезти автомобиль с территории Российской Федерации в установленный срок, поэтому возложение на него обязанности уплатить таможенные пошлины нарушает его права, так как вызвано несвязанными с его волей исключительными обстоятельствами - противоправными действиями третьих лиц, совершивших кражу транспортного средства, что является основанием для прекращения таможенного контроля в отношении транспортного средства.

Отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих должную степень заботливости и осмотрительности в отношении временно ввезенного автомобиля, зарегистрированного на территории иностранного государства, а также факт хищения транспортного средства. Постановления старшего дознавателя от 26 января 2018 года и от 25 февраля 2018 года, на которые ссылается административный истец, подтверждают лишь факт рассмотрения его сообщения от 31 декабря 2017 года об угоне автомобиля и то обстоятельство, что с 9 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года он не предпринял мер по обеспечению сохранности автомобиля, находящегося под таможенным контролем. В Белгородскую таможню с заявлением об угоне транспортного средства и об освобождении от уплаты таможенных пошлин ФИО1 обратился только в день получения оспариваемого уведомления, что свидетельствует о его намерении не вывозить транспортное средство с территории Таможенного союза. Доказательств направления 4 июня 2018 года в таможенный орган заявления о снятии с регистрационного учета транспортного средства материалы дела не содержат.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца, предусмотрено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

В пункте 1 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещении физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца, указано, что обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Пунктом 5 данной статьи установлен закрытый перечень случаев прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами. Хищение транспортного средства, как основание для прекращения такой обязанности, в нем не поименовано.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Правильно применив положения таможенного законодательства с учётом их толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав поведение лица, осуществившего временный ввоз транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, исключающих уплату таможенных платежей, поскольку должной степени заботливости и осмотрительности в отношении временно ввезенного автомобиля административный истец не проявил. Допуская, что имущество могло быть похищено 9 декабря 2017 года, декларант сообщил об этом в орган внутренних дел лишь 31 декабря 2017 года. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что само по себе сообщение в орган внутренних дел не свидетельствует достоверно именно о хищении транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял меры к предупреждению хищения ввезенного им транспортного средства, не подтверждены никакими доказательствами и мотивированно опровергнуты судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой его действий основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не является.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи