Решение по делу № 2-97/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-97/2021

УИД 33RS0002-01-2020-004342-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 01 февраля 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

представителя истца Алексеева А.Н.

представителя ответчика Марковой Е.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93 600 рублей, величину УТС 11 800 рублей, штраф 50% от страхового возмещения, неустойку 280 800 рублей, неустойку в размере 936 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за составление НЭ 17 000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получил механические повреждения. По заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93600 руб., величина УТС 11 800 руб. Страховая компания выплату не произвела, Финансовый уполномоченный направил решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулаков М.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кулаковой Е.С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» УТС, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Кулакова Е.М. не явилась, со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Алексеев А.Н.. исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Е.С. страховое возмещение в размере 116900 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 350 700 рублей, неустойку в размере 1169 за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление отчета 17000 рублей, расходы за юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы, а также снижения штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ. Утверждал, что страховая компания осматривала ТС истца, на осмотр был направлен ФИО1, сотрудник ООО «ТК Сервис Регион», но подписи в Акте осмотра он не поставил. Подтвердил, что финансовый уполномоченный запрашивал ТС на осмотр, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно уже было отремонтировано. На время проведения судебной экспертизы ТС было продано, в подтверждение чему представил копию договора купли-продажи.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истец не представил на осмотр ТС. Страховая компания не осматривала автомобиль, калькуляцию не составляла. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, в обоснование чему представила Рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «<данные изъяты>». Также просила отказать во взыскании истцу штрафа и неустойки, а в случае их взыскания применить ст. 333 ГК РФ и снизить их. Также просила оставить без рассмотрения в целом все требования, поскольку истец не представил ТС на осмотр. Расходы по экспертизе взыскать с учетом пропорциональности.

Третьи лица Сергеев В.Г. и Кулаков М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований без рассмотрения было отказано.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав экспертов ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. В.. <...> произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением Кулакова М.О. и принадлежащего на праве собственности Кулаковой Е,М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Сергеева В.Г, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Сергеев В.Г., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП на время ДТП застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ###.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о страховом событии Кулакова Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. ТС будет предоставлено на осмотр по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Просила урегулировать страховой случай, направила страховщику постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, оригинал приложения к протоколу, оригинал извещения о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта заявителя. Заявление направлено по адресу: г. В.. <...>.

Страховая компания телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об организации осмотра ТС по адресу: <...>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ Указанная телеграмма вручена Кулаковой Е.М. лично ДД.ММ.ГГГГ

По указанному адресу ТС не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия с просьбой надлежащим образом исполнить обязательства и рассчитать неустойку, произвести ее выплату.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ТС не представлено на осмотр и просила связаться со страховщиком для согласования даты и места осмотра ТС.

Указанное письмо вручено Кулаковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было возвращено страховой компанией без рассмотрения, указав на не предоставление ТС на осмотр страховщику.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Кулаковой Е.М. указав, что со сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС произвести не представляется возможным, так как заявитель сообщил, что оно отремонтировано, представленные заявителем документы не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, и ссылаясь на Заключение ### ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93600 рублей, а в дальнейшем требования уточнил и просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа ТС в соответствии с судебной экспертизой, выполненной ООО «<данные изъяты>» в размере 116 900 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ### ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, отраженные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 500 рублей без учета износа и 116 900 рублей с учетом износа.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###, не представлен на экспертный осмотр, определить подвергались ли ремонтному воздействию детали автомобиля, с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО4 и эксперт ФИО5 поддержали свое заключение, указав, что расположение ТС в момент ДТП, соответствует механизму повреждений и ДТП. Поскольку ТС не было представлено на осмотр, то использовались представленные фотоматериалы и для ответа на вопросы использовались аналогичные автомобили. Замена кромки автомобиля обусловлена требованиям Единой Методики, ее ремонт является трудоемким. Транспортное средство новое, не находится на пограничном сроке эксплуатации, в связи с чем должно быть приведено в то состояние, в котором находилось до ДТП.

Оснований не доверять экспертам, давшим подписку об уголовной ответственности, и сомневаться в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. В связи с этим, суд, с учетом мнения стороны истца, отказал, представителю ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом, судом также учтено, что ответчиком не было представлено заключение, способное конкурировать с заключением судебной экспертизы, а представлена лишь Рецензия на судебную экспертизу.

Исходя из изложенного, суд полагает за основу вынесения решения взять экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>». Данное заключение суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает. Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает частично признать требования истца обоснованными с учетом проведенной по делу экспертизы и соответственно, удовлетворить их в части.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п.15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховая компания, получив пакет документов от истца с сообщением, что характер и особенности повреждений ТС, не позволяют представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, тем не менее просила предоставить автомобиль по адресу: <...>. Между тем, в заявлении истец указал, что сможет предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик не принял во внимание вышеизложенное, и не учел, что ДТП имело место не в <...>, а в <...> в связи с чем, по указанному в заявлении истцом адресу осмотр поврежденного автомобиля не организовывал.

Надлежащих доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся страховщиком на осмотр автомобиля по адресу: <...>, ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика отрицал, что ФИО1 имел такое поручение.

Сторона истца представила пояснения ФИО1 ( т.1 л.д.157), однако суд относится к ним критически, поскольку личность указанного лица судом не устанавливалась и об уголовной ответственности оно не предупреждалось. В Акте осмотра ТС от (т.1 л.д.34), находящегося в заключении ИП ФИО2, подписи ФИО1 не имеется, также отсутствует и ссылка на его участие в осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд не принимает в качестве доказательства по делу письменные пояснения ФИО1

Учитывая, что на время рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кулаковой Е.М. (на ДД.ММ.ГГГГ), ТС было уже отремонтировано, а на время проведения судебной экспертизы ТС продано истцом, то актуальность ремонта ТС отпала, в связи с чем необходимость в урегулировании убытка путем выдачи страховщиком направления на ремонт так же отсутствует. При данных обстоятельствах, разрешение настоящего спора возможно только путем осуществления страховой выплаты в денежном выражении.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 116 900 рублей, то есть с учетом износа ТС.

Суд полагает данные требования удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Е.М. страховое возмещение с учетом износа в размере 116 900 рублей, как рассчитано судебной экспертизой ###.

Поскольку страховщик изначально надлежащим образом не организовал урегулирование страхового случая, то имеются основания для начисления страховщику штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО. Размер штрафа будет составлять 58450 рублей (116900/2). Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ. Суд признает ходатайство обоснованным и полагает его удовлетворить, снизив штраф до 25000 рублей. Учитывает в данном случае, что только в ходе рассмотрения дела была установлена относимость повреждений к заявленному истцом ДТП.

Так как выплата на день рассмотрения спора не произведена, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которого судом определяется исходя их требований разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика – в размере 1000 рублей.

Также суд полагает взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку в размере 350700 рублей, расчет которой производит из суммы страхового возмещения в 116900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней просрочки). Данный размер неустойки, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и в значительной степени превышает размер взысканного по решению суда страхового возмещения (116900 руб.). Поэтому, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до размера взысканного по решению суда штрафа, то есть до 25000 рублей, полагая, что в данном размере она является соразмерной степени нарушенного ответчиком обязательства, и не приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон спора.

Поскольку страховое возмещение на время рассмотрения дела в суде ответчиком не выплачено, то требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда суд находит обоснованным. Неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 1169 руб. (1169х1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 375 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению отчета в сумме 17000 рублей, с чем ответчик не согласился, полагая, что оно в основу вынесения решения по делу не может быть положено. Следовательно, в этих расходах надо отказать.

Суд, с данными утверждениями не соглашается, поскольку необходимость в подготовке Отчета ИП ФИО2 возникла у истца для защиты нарушенного права с целью обращения в суд и подтверждения обоснованности заявленных требований. В связи с этим, данные расходы были необходимыми. Однако с учетом требований разумности и принимая во внимание, что требования по УТС, расчет которой также имеется в заключении ###, оставлены судом без рассмотрения, расходы по подготовке данного заключения взыскиваются частично в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на истца и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях. Истец данные расходы оплатил, в подтверждение представил кассовый чек на сумму 18000 рублей. Поскольку в основу вынесения решения суда положено заключение судебной экспертизы ###, содержащее выводы в пользу истца, то с ответчика в пользу Кулаковой Е.М. подлежат взысканию понесенные с оплатой экспертизы расходы в сумме 18000 рублей.

В подтверждение затрат на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, сторона истца финансовых документов не представила, в связи с чем положительное решение по данным расходам принятию не подлежит, что не исключает повторного обращения истца в суд с данным вопросом.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4338 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаковой Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Е. М. страховое возмещение в размере 116 900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению отчета 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Е. М. неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 116 900 рублей, но не более 375 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 338 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 08.02.2021 г.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева