Решение по делу № 1-24/2020 от 28.08.2019

Дело № 1-24/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года              г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Спасска-Дальнего Дьяконовой Ю.А., Лиховидова И.Д.,

подсудимого Астраханцева И.Ю.,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Астраханцева И.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханцев И.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Астраханцев И.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, заведомо и достоверно зная о том, что на <адрес>, хранятся <данные изъяты>, принадлежащие гр-ну ФИО13, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и последующего использования данного имущества в личных целях, решил их тайно похитить.

С этой целью Астраханцев И.Ю., понимая, что для транспортировки похищаемого имущества в пункт приема лома металла ему необходим грузовой автомобиль с крановой установкой, а так же в связи с большим весом похищаемого имущества, он в одиночку не сможет его погрузить, изыскал грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором, под управлением Свидетель №2, а так же попросил помощи в погрузке своего ранее знакомого Свидетель №1, введя последних в заблуждение относительно законности своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, Астраханцев И.Ю. на грузовом бортовом автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором под управлением Свидетель №2, совместно с Свидетель №1, которых он ранее ввел в заблуждение относительно законности своих действий, с целью оказания ими помощи в погрузке и транспортировке похищаемого, прибыл на <адрес>, принадлежащий гр-ну ФИО13 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками, применяя физическую силу, снял с петель воротную створку при въезде на территорию, при этом, не причинив материального ущерба собственнику, освободив проезд для указанного грузового автомобиля с целью погрузки <данные изъяты>, прошел к месту их складирования на территории данного участка, намереваясь в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащие гр-ну ФИО13, и тем самым причинить гр-ну ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в момент хищения был замечен находящимся на своем дачном участке гр-ном ФИО13, отчего Астраханцев И.Ю. не смог окончить свои преступные намерения и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Астраханцев И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что с потерпевшим ФИО13 он познакомился примерно за месяц до инкриминируемого ему преступления, когда он устроился к тому на работу в <адрес>, затем ФИО13 предложил подработку по заготовке дров, пообещав достойную оплату, сказав при этом, что готовит к открытию базу отдыха, для чего понадобилось подготовить территорию путем выкашивания и т.д. Продукты питания потерпевший приобретал ему самостоятельно, а в счет заработной платы выплатил маленькую сумму, решив включить в заработную плату свои затраты на продукты. Считает, что потерпевший пользовался тем, что он недавно освободился из мест лишения свободы, тем самым зависел от него, вместе с тем, он работал без нареканий. Он чувствовал себя обманутым и решил проучить ФИО13.

Так, потерпевший не давал ему разрешение проникать на территорию дачного участка и ничего не разрешал брать оттуда.

Он незаконно проник на <адрес> и покушался на хищение <данные изъяты>, осознавая, что совершает преступление, при этом он знал, что ФИО13 находится на территории дачного участка.

<данные изъяты> планировал грузить на автомобиль, с водителем которого заранее созвонился, найдя объявление в сети Интернет о грузоперевозках, при этом с водителем не знаком и в свои планы того не посвящал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Астраханцева И.Ю. по обстоятельствам совершенного преступления, судом, в соответствие с положением п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.113-118), из которых следует, что, зная о хранящихся на <адрес> <данные изъяты>, он решил похитить их, для этой цели решил позвать на помощь в погрузке и выгрузке своего знакомого Свидетель №1, которому о целях хищения не рассказывал. Он имел желание похитить <данные изъяты> и если бы его не заметил хозяин дачи ФИО13, то он бы довел задуманное до конца, металлические изделия, на хищение которых покушался, планировал сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное и продукты питания.

Астраханцев И.Ю. поддержал оглашенные показания.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Астраханцевым И.Ю. в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что обстоятельства преступления помнит плохо, поскольку недавно перенес клиническую смерть, в связи с чем у него ухудшилась память.

Точного числа не помнит, когда он находился в <адрес>, где держит свое небольшое хозяйство, увидел подъехавшую грузовую машину с манипулятором, цвет кабины белый, а кузов темный, марка <данные изъяты>. Кроме того, он увидел Астраханцева И.Ю., который подошел к нему и сказал, что проезжал мимо и решил заехать, спросить как дела. Он пообщался с Астраханцевым И.Ю. и тот уехал. У него возникло подозрение, что Астраханцев И.Ю. не случайно приехал на таком автомобиле. Он закрыл ворота, ведущие на территорию. На следующий день он, продолжая оставаться на дачном участке, занимался хозяйственными делами и примерно в 15 часов услышал металлический скрип, выглянул из-за дома, увидел, что ворота выламывают. Это был Астраханцев И.Ю., с которым было еще 2 человека помимо водителя. Они зашли на территорию участка и стали двигаться по аллее в сторону жилого дома, слева от которого лежат <данные изъяты>. Указанные лица, находившиеся от него на расстоянии 15-20 метров, рассуждали, что именно нужно погрузить в машину. Когда он вышел из-за дома, мужчины его увидели и стали убегать, остался один водитель, который сказал, что его попросили загрузить и перевезти металл, при этом спросил его: Это незаконно? Когда он ответил утвердительно, тот уехал.

Он стал звонить на номер телефона Астраханцева И.Ю., просил того вернуться, чтобы поговорить, поскольку изначально не хотел заявлять в полицию, но вместе с тем желал предотвратить проникновение того на территорию с целью возможного хищения имущества. Астраханцев И.Ю. не согласился приехать и он позвонил в полицию.

Астраханцева И.Ю. он знает, поскольку тот работал у него, заготавливал дрова по его просьбе, неприязненных отношений между ними не было.

На момент совершения преступления, денежных обязательств по оплате труда перед Астраханцевым И.Ю. у него не было. Условия оплаты труда оговаривались в устной форме, платил он тому деньгами и продуктами питания, никаких обещаний доплатить еще Астраханцеву И.Ю. не давал, поскольку считал, что рассчитался полностью.

Считает, что если бы в момент покушения на кражу он не присутствовал на даче, то Астраханцев И.Ю. довел бы преступный умысел до конца. Разрешения на вывоз металла с территории дачи он Астраханцеву И.Ю. не давал.

В результате покушения на кражу ему мог быть причинен ущерб на сумму <Сумма 2> рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО13 в части, касающейся размера ущерба, судом, в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.24-27), из которых следует, что Астраханцев И.Ю. покушался на кражу <данные изъяты> общей стоимостью <Сумма 1> рублей.

Потерпевший ФИО13 поддержал оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, обосновав противоречия давностью событий.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Астраханцев И.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ утром Астраханцев И.Ю. попросил его помочь перевезти металлические изделия: <данные изъяты> с дачного участка, расположенного в <адрес>. При этом Астраханцев И.Ю. ему сказал, что данные <данные изъяты> принадлежат лично тому, т.к. их тому отдал хозяин данного участка. Он по-дружески согласился помочь Астраханцеву И.Ю. и в дневное время того же дня Астраханцев И.Ю. забрал его в <адрес>, тот был на грузовике - эвакуаторе с водителем, ему не знакомым. Грузовик был серого цвета с крановой установкой голубого цвета, марки «<данные изъяты>», гос. номер он не запомнил. На данном автомобиле они приехали к дачному участку, находящемуся вблизи <адрес>, при въезде на который имелась вывеска с надписью «<данные изъяты>». Грузовик остановился возле съезда с трассы. Астраханцев И.Ю. вышел из машины и пошел к железным двустворчатым воротам, которые были заперты навесным замком. Астраханцев И.Ю., сказал ему, что хозяин участка забыл оставить ключи от ворот, после этого Астраханцев И.Ю. снял одну створку ворот с петель, сдвинул ворота в сторону для того, чтобы проехал грузовик. После этого он с Астраханцевым И.Ю. прошли по дороге на территорию участка, пройдя примерно 20 метров, Астраханцев И.Ю. указал на несколько <данные изъяты>. Астраханцев И.Ю. сказал ему, что нужно погрузить все эти <данные изъяты> на грузовик, и отвезти их на пункт приема металлолома, времени при этом было около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент они увидели мужчину, который шел к ним по дороге с другого конца территории, где находился дом и постройки. Астраханцев И.Ю. сказал ему «быстро уходим, потом все объясню», после чего быстрым шагом они ушли с территории данного участка, сели в грузовик и уехали обратно в <адрес>. Астраханцев И.Ю. сказал ему, что на самом деле ему никто не разрешал заходить на данную территорию участка «<данные изъяты>», брать оттуда <данные изъяты> и любое другое имущество и распоряжаться им, и что на самом деле тот хотел их забрать без разрешения, но их заметил хозяин данного участка, в связи с чем и пришлось оттуда уехать, не забрав данные <данные изъяты>. Также Астраханцев И.Ю. сказал ему, что в противном случае, если бы хозяина на участке не было и их бы никто не заметил, то тот бы забрал данные <данные изъяты>, и сдал бы их на пункт приема металлолома, а деньги бы потратил на свои личные нужды. Астраханцев И.Ю. попросил его как друга никому об этом не рассказывать. Вскоре его и Астраханцева И.Ю. сопроводили в отдел полиции. Там Астраханцев И.Ю. сознался в том, что хотел похитить данные <данные изъяты> с территории «<данные изъяты>», написал явку с повинной, о чем ему рассказал. Он также дал показания по вышеуказанному факту. О том, что Астраханцеву И.Ю. никто не разрешал брать имущество на указанном участке, и тот хотел похитить <данные изъяты>, он на момент их приезда к «<данные изъяты>» не знал (т.1 л.д. 35-38)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее у него в пользовании имелся грузовой бортовой автомобиль типа «эвакуатор», серого цвета, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором голубого цвета, которым он управлял по доверенности. Он арендовал данный автомобиль в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года он разместил на одном из сайтов в сети «Интернет» объявление о предоставлении услуг по погрузке и перевозке грузов на территории Приморского края, в том числе г.Спасск- Дальний и Спасского района. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, номер телефона не сохранился, который попросил на следующий день погрузить и перевезти несколько принадлежащих тому <данные изъяты> с дачного участка вблизи <адрес> в пункт приема металлического лома. Общий вес груза со слов мужчины составлял около № кг. По взаимной договоренности за погрузку и транспортировку данного груза тот мужчина ему должен был заплатить 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он с вышеуказанным мужчиной, который представился Астраханцевым И.Ю., и со знакомым последнего по имени Свидетель №1, фамилию не знает, выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Путь ему указывал Астраханцев И.Ю.. Примерно в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к указанному Астраханцевым И.Ю. месту: к участку под названием «<данные изъяты>», съезд к которому находится около 2 км. От автодороги с асфальтобетонным покрытием, которая начинается от <адрес> и направляется в сторону <адрес>. При въезде на данный участок имеется вывеска с наименованием «<данные изъяты>». Астраханцев И.Ю. попросил его остановиться возле съезда с трассы, не доезжая до указанного участка и подождать его дальнейшей команды, что он и сделал. Сначала из машины вышел Астраханцев И.Ю. и пошел вниз по грунтовой дороге, вслед за ним пошел Свидетель №1. Примерно через пять минут оба мужчины вернулись быстрым шагом и сели в машину, вслед за ними по дороге шел незнакомый мужчина. Ему Астраханцев И.Ю. сказал быстро уезжать обратно в <адрес>, что он и сделал. По пути ему Астраханцев И.Ю. сказал, что забрать груз сегодня не получится, и что заказ отменяется. Ему Астраханцев И.Ю. возместил расходы на топливо, в связи с чем претензий к тому у него нет. О том, что Астраханцев И.Ю. пытался похитить <данные изъяты> с указанного участка «<данные изъяты>», он узнал от сотрудников полиции. На момент данной поездки он об этом не знал, так как Астраханцев И.Ю. ввел его в заблуждение, сказав ему, что это его личные <данные изъяты> ( т.1 л.д. 70-72)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в пользовании имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № типа «эвакуатор», бортовой, с крановым манипулятором, которым он управляет по доверенности. Автомобиль используется для погрузки и перевозки грузов. Он пользуется данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данным автомобилем управлял другой человек, кто именно, ему неизвестно. Автомобиль и крановая установка находятся в исправном техническом состоянии. О покушении на кражу электродвигателей с территории участка «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, ему об этом ничего известно не было ( т.1 л.д. 43-45)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Спасский». В МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гр-на ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на его дачном участке «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес> неизвестные лица на грузовой автомашине пытались совершить кражу принадлежащих тому <данные изъяты>, чем тому мог быть причинен значительный материальный ущерб. В ходе работы по данному факту им была получена оперативная информация о том, что данную кражу пытался совершить ранее судимый гр-н Астраханцев И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>. С целью проверки данной информации Астраханцев И.Ю. был разыскан и сопровожден в служебный кабинет МО МВД России «Спасский». Там с Астраханцевым И.Ю. им была проведена доверительная беседа, в ходе которой тот сознался в совершении вышеуказанного покушения на кражу <данные изъяты>. По данному факту, с целью смягчения наказания, Астраханцев И.Ю. написал собственноручно явку с повинной, со слов которого им был составлен соответствующий протокол. У Астраханцева И.Ю. им также было отобрано объяснение, в котором тот подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Вина гр-на Астраханцева И.Ю. подтвердились показаниями его знакомого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подтвердил, что прибыл совместно с Астраханцевым И.Ю. к участку «<данные изъяты>» по просьбе последнего, чтобы помочь погрузить и вывезти <данные изъяты>. При этом Астраханцев И.Ю. сказал Свидетель №1, что данные <данные изъяты> принадлежат тому лично. По прибытию на «<данные изъяты>» мужчины были замечены хозяином участка, после чего оттуда скрылись. В ходе общения с Астраханцевым И.Ю. какого-либо физического или психологического давления и принуждения оказано не было ( т.1 л.д. 126-128)

Кроме того, вина Астраханцева И.Ю. в совершенном преступлении подтверждается следующими нижеприведенными, исследованными судом доказательствами обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр-на ФИО13 и фототаблицей к нему, которыми был осмотрен дачный участок «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. При въезде на территории имеются металлические двустворчатые ворота, правая створка снята с петель, ворота смещены в сторону. На территории данного участка находятся следующие металлические изделия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1л.д. 8-14)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – вышеназванных предметов, которые впоследствии переданы на хранение законному владельцу - потерпевшему ФИО13 (т.1 л.д. 31)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории, прилегающей к зданию по адресу <адрес> у свидетеля Свидетель №3 был изъят грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором, при помощи которого была запланирована погрузка и транспортировка похищенных <данные изъяты>, принадлежащих г-ну ФИО13 (т.1 л.д. 49-54)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которыми был осмотрен ранее изъятый у свидетеля Свидетель №3, грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором (т.1 л.д. 55-62)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: грузового бортового автомобиля марки «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором, который передан на хранение законному владельцу - свидетелю Свидетель №3 ( т.1 л.д. 63)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева И.Ю., в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 15-16)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Астраханцева И.Ю. и защитника Моляренко А.И. ( т.1 л.д. 94-103)

Анализ исследованных доказательств обвинения позволяет сделать вывод о том, что они последовательны и добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обличают Астраханцева И.Ю. в совершенном преступлении.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО13, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые он поддержал, обосновав противоречия давностью событий.

Анализируя вышеприведенные, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Астраханцева И.Ю. по ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «значительный размер» подтверждается примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а так же имущественным положением потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Астраханцевым И.Ю. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Подсудимый Астраханцев И..Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Спасска-Дальнего характеризуется отрицательно: в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, официально не работает и к трудоустройству не стремится, склонен к совершению преступлений, проживает один, по характеру вспыльчивый, лживый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Астраханцева И.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Астраханцева И.Ю., является рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление Астраханцева И.Ю. возможно без изоляции от общества, а исправительным воздействием послужит наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения Астраханцеву И.Ю. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, покушение на преступление, размер наказания подлежит назначению в пределах санкции части 2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у Астраханцева И.Ю. отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Астраханцеву И.Ю. представляется суду нецелесообразным.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Астраханцева И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Астраханцеву И.Ю., считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Астраханцева И.Ю. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения Астраханцеву И.Ю. в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО13, оставить в его законном распоряжении; <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю Свидетель №3, оставить в его законном пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Миначёва Т.В.