Решение по делу № 2-1439/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1439/2019

УИД RS0005-01-2019-001543-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово 21.10.2019 г. гражданское дело по иску Макеева Юрия Владимировича к ООО «Евромебель» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что 28.04.2018 г. приобрел у ответчика кухонный гарнитур за 79 000 руб., который был доставлен и установлен ответчиком, акт приема-передачи не составлялся, гарантийный срок договором не установлен. Через несколько месяцев использования гарнитура было обнаружено вздутие одной из столешниц. Обратился к ответчику с претензией о замене столешницы, получить претензию под роспись директор ООО ФИО3 отказалась, устранить дефект также отказалась. 06.03.2019 г. обратился с заявлением о проведении экспертизы, эксперт установил наличие производственного дефекта. Просит расторгнуть договор заказ-продажи № «Кухонный гарнитур» от 05.03.2018 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы 85,5 руб., оплату услуг по проведению экспертизы 4 000 руб.

Истец Макеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя Сычевой Т.Н.

Представитель истца Сычева Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, настаивала на ранее заявленных требованиях о расторжении договора заказ-наряда на кухонный гарнитур, взыскании стоимости товара в размере 79 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Евромебель» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков

выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в соответствии с вышеуказанным Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 05.03.2018 г. заключен договор заказ-продажи № кухонного гарнитура, стоимостью 79 000 руб. (л.д.7-11).

Истцом произведена оплата по указанному договору в полном размере (л.д.12).

В подтверждение доводов об обращении к ответчику с претензией, истцом предоставлена копия претензии от 20.03.2019 г., из которой следует, что истец требует безвозмездно изготовить другую столешницу (л.д. 15-16).

Истцом, также представлена претензия от 20.02.2019 г., которая не содержит каких-либо требований к ответчику (л.д. 13-14).

Согласно заключения эксперта от 18.03.2019 г., предоставленного истцом, при осмотре мебели установлено наличие производственного дефекта (л.д. 17-20).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что механических повреждений в процессе эксплуатации мебели не установлено, установлено только несоответствие требованиям ГОСТа в части монтажа и изготовления пластин столешницы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что вместе с истцом заказывали кухонный гарнитур, после установки которого, через некоторое время взбухла столешница, по данному вопросу звонили ФИО3

Определением суда от 17.05.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 09.10.2019 г. у столешницы кухонного гарнитура имеется эксплуатационный дефект, спровоцированный производственным дефектом - разбухание столешницы, со вздутием облицовочного покрытия, выявленные дефекты являются устранимыми, путем замены столешницы и вертикальной планки, стоимость затрат с учетом выезда специалиста, доставки составит 18 000 руб. (л.д.106-120).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми, стоимость устранения выявленных у кухонного гарнитура недостатков значительно ниже стоимости гарнитура.

Заключение судебной товароведческой экспертизы представителем истца не оспаривалось, иные недостатки, влияющие на потребительские свойства гарнитура не выявлены, истцом не заявлены, соответствующие доказательства не предоставлены, при этом истец настаивает на расторжении договора, взыскании стоимости гарнитура, иные требования в соответствии с заключением эксперта не заявляет.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что федеральным законом по заявленным истцом требованиям специальные нормы не предусмотрены, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных за гарнитур не имеется, поскольку выявленные дефекты являются устранимыми, при этом требований, предусмотренных ст.29 ФЗ истцом не заявлено.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.03.2018 ░. «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2019 ░.