Решение по делу № 33-417/2017 от 20.01.2017

    Дело № 33-417/2017

Категория 177г                                         судья Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Жиляевой О.И.,

судей                                     - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь                                   - Кравченко Д.А.,

с участием:

представителя истца            - Бабаковой О.Ю.,

представителя ответчика        - Гудылёва М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи     Володиной Л.В. гражданское дело по иску Кузьмина Г.С. к ООО «Строй –Инвест» о возмещении убытков вследствие некачественно выполненных работ, по апелляционной жалобе Кузьмина Г.С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2016 года,

                                                       установила:

    истец Кузьмина Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» о возмещении убытков вследствие некачественно выполненных работ и просила взыскать с ответчика в пользу Кузьмина Г.С. стоимость работ по восстановлению нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость демонтажных работ устройства фундамента в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по устройству нового фундамента <данные изъяты> рублей, возмещение затрат на обследование фундамента с выездом на место <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор № по финансированию и оформлению имущественных прав на объект -жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор квалифицирован как договор подряда. Конечный срок выполнения работ 1 этапа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору двух этапов составила 1193000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства. Однако ответчик истцу результат работ 1 этапа не передал и не сообщил о его окончании и принятии результата работ, акты выполненных работ ответчиком истцу по первому этапу работ не передавались в связи с чем невозможно определить стоимость и объем работ по устройству фундамента. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано принятие Инвестором результата работ 1 этапа без определения стоимости и объема выполненных работ. Истец фактически результат работ не принимал и установить на соответствие проекту и строительным нормам не мог, так как ответчиком не была предоставлена проектно-сметная документация на строящийся дом. Данная документация предоставлена ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом <адрес> в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ истцом при обследовании фундамента обнаружены отступления от проекта и условий договора. Недостатки, выявленные при визуальном осмотре устройства фундамента, делают результат работ непригодным для осуществления строительства жилого дома. С целью восстановления нарушенных прав необходимо выполнить работы по демонтажу фундамента и устройству нового фундамента в соответствии с проектом и строительными нормами.

                                     Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кузьминой Г.С. к              ООО «Инвест-Строй» отказано.

                                В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Кузьмина Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска.

                                    В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Г.С. и ООО «Союз-Инвест» заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось участие Кузьминой Г.С. как инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства объекта и оформления имущественных прав расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Приложением № к инвестиционному договору № от 10 июня 2008 года перечень работ по строительству определяется в два этапа. Первый этап включал в себя работы по изготовлению рабочего проекта жилого дома «Вита» площадью 124,9 кв.м., возведение свайного фундамента с устройством выпуска под инженерные сети, приобретение стандартного комплекта каркасного дома «Вита-2» с доставкой и складированием.

26 января 2010 года истец Кузьмина Г.С. зарегистрировала право собственности на жилой дом, незавершенный строительством по адресу: <адрес>.

В 2013 году Кузьминой Г.С. внесены изменения в данные о регистрации права и получено новое свидетельство о регистрации права.

      Претензий по качеству работ истец до 2016 года не предъявляла.

      Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования о демонтаже фундамента в связи с его ненадлежащим строительством истцом Кузьминой Г.С. заявлены в июне 2016 года, по истечению пяти лет после регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости 26 января 2010 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству истца с учетом уважительности причин неявки его представителя 17 ноября 2016 года, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом (л.д.239). Также судебной коллегией учтено, что в судебное заседание 02 ноября 2016 года истец и его представитель будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились. (л.д. 218)

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений            ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебно- строительной экспертизы( л.д. 134), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено судом мотивированное определение( л.д. 241-242).

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав стороны истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация данной нормы фактически представляет собой реализацию конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к сфере процессуальных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Г.С. о необоснованности применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку построены на неправильном толковании норм, регулирующих порядок определения начала течения срока исковой давности.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Г.С. к ООО «Союз-Инвест» о расторжении договора и взыскании денежных средств следует, что ООО «Союз-Инвест» свои обязательства по проведению первого этапа работ выполнило, разработало проект жилого дома «ВИТА-2», приобрело стандартный комплект каркасного дома «ВИТА-2» с доставкой, возвело свайный фундамент с устройством выпуска под инженерные сети. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Кузьминой Г.С. результатов первого этапа работ по возведению фундамента дома. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи данные обстоятельства не опровергают.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письменная претензия с требованием об уменьшении стоимости договора и возмещении убытков в связи некачественно выполненными работами по вышеуказанному договору истцом не направлялась.

Обращение истца к ответчику 16 июня 2015 года с заявлением о проведении калькуляции и расчетов оценки стоимости фундамента, претензией не является.

Электронная переписка между истцом Кузьминой Г.С. и ответчиком ООО «Союз-Инвест», обращений претензионного характера истца к ответчику, не содержит.

Исковое заявление подано в Гагаринский районный суд г.Севастополя 16 июня 2016 года.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках                (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что учитывая положения ст.725 ГК РФ, а также дату регистрации права собственности Кузьминой Г.С. на объект незавершенного строительства от 26 января 2010года, срок исковой давности истекал 26 января 2015 г., а доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в следствии некачественно выполненных работ за пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости в применения положений п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющих истцу обратиться в суд в течение 10 лет, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку указанная норма предполагает возможность обращения в суд в течение названного срока только в случае выявления существенных недостатков работы, возникших до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатков работы.

Указанные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, поскольку требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством фундамента    истцом заявлены лишь по истечению пяти лет после регистрации права собственности от 26 января 2010 года на незавершенный строительством объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом сроков давности по данным требованиям.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Г.С. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                       О.И.Жиляева

Судьи:                                Л.В.Володина

                                             Т.Р.Лядова