Решение по делу № 33-9721/2020 от 17.06.2020

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-9721/2020

2-619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи ( / / )8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хридина Игоря Владиславовича, Алексеевой Марины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой Александры Александровны, к Бажутину Владимиру Васильевичу, Хридиной Нине Николаевне о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением,

по частной жалобе истцов на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов Сорокиной И.В., представителя ответчика Хридиной Н.Н. – Кантеева Д.В., представителя ответчика Бажутина В.В. - Танкиев Р.Я. судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020 исковые требования Хридина И.В., Алексеевой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой А.А., к Бажутину В.В., Хридиной Н.Н. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы Хридин И.В., Алексеева М.А. подали 24.03.2020 на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2020 апелляционная жалоба истцов была оставлена без движения на основании п. 2 ч. 45 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления истцами апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику Бажутину В.В.

Истцам предоставлен срок для устранений недостатков – до 27.04.2020.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе истцы определение судьи от 13.05.2020 просят отменить, ссылаясь на то, что в связи с мерами, принятыми для предотвращения новой коронавирусной инфекции они были лишены возможности получить на почте определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2020 об оставлении их апелляционной жалобы без движения и узнать о необходимости устранения недостатков.

Истцами в суд апелляционной инстанции представлена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Бажутину В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сорокина И.В. доводы частной жалобы поддержала, представитель ответчика Хридиной Н.Н. – Кантеев Д.В. также доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика Бажутина В.В. – Танкиев Р. Я. против удовлетворения частной жалобы возражал, считая доводы частной жалобы необоснованными.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истцов, судья исходил из того, что недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.04.2020, истцами не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом устанавливаемые судом сроки должны отвечать требованиям принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 107, ч. 1 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и срок достаточный (разумный) для устранения выявленных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не установил, получал ли истец копию определения от 06.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелась ли у него возможность устранить недостаток, указанный в определении к установленному сроку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства своевременного получения истцами определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и последующими Указами Губернатора о внесении изменений в данный Указ введен режим самоизоляции граждан.

К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.

Учитывая приведенные исключительные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов отсутствовала реальная возможность исполнить требования суда по устранению недостатков жалобы, а возвращение апелляционной жалобы в данном случае ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы истцов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящий момент недостатки апелляционной жалобы устранены, дело может быт принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции без направления его в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2020 отменить, принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истцов Хридина И.В., Алексеевой М.А. и Алексеевой А.А., назначить рассмотрение апелляционной жалобы истцов коллегиальным составом судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на29.07.2020 в10:00.

Председательствующий Е.Р. Ильясова