Решение по делу № 33-10502/2016 от 28.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А.               33-10502/2016

А-146г

08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Любимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению Любимовой <данные изъяты> к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Любимовой <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2016г., которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Любимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Любимовой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №<данные изъяты> от 13.06.2012 года в размере 42669,15 рублей, проценты в размере 14268,74 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1968,14 рублей, а всего 60 906,03 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Любимовой <данные изъяты> к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением (с уточнениями) к Любимовой К.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №<данные изъяты> от 13.06.2012 года за период с 10.04.2014 года по 22.09.2014 года в размере 65262,57 рублей, а именно: 42 669,15 рублей – просроченная задолженности по основному долгу, 14 268,74 рублей – просроченные проценты, 8324,68 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2012 года банк заключил с Любимовой К.Ю. договор №<данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт в ТКС Банк с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, изготовил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем 22.09.2014 года договор банком был расторгнут и банк обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик Любимова К.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» требуя расторгнуть кредитный договор кредитной карты №<данные изъяты> от 13.06.2012 года; признать недействительными пункты указанного договора кредитной карты в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, начисления несоразмерной неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц (п.п.9, 11, 13 Тарифов, п.3.4.6. Условий); просила обязать ответчика произвести фактический перерасчет денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить на основании ст.333 ГК РФ размер начисленной неустойки; взыскать с АО «Тинькофф Банк» начисленные и удержанные комиссии в размере 6492,80 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1573,23 рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере 9036,73 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1166,47 рублей, взыскать начисленные и удержанные платы за услуги СМС-оповещения в размере 1593 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 306,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения кредитного договора Любимова К.Ю. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для потребителя. АО «Тинькофф Банк» незаконно были удержаны комиссии за выдачу наличных, плата за обслуживание, установлены штрафы, несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Банком нарушена очередность погашения задолженности, в счет погашения задолженности в первую очередь списывались комиссии, неустойки и страховые премии. Согласно п.13 тарифов по кредитным картам банка предусмотрена плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, что является нарушением права потребителя, поскольку намерения застраховать свою жизнь у истца не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Любимова К.Ю., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а взысканная судом неустойка в размере 2000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчицей 13.06.2012 года на основании заявления-анкеты от 05.06.2012 года был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты> с начальным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей (п.п.5.7, 5.8 Условий). В соответствии с п.5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах: по операциям покупок в размере 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых. При неоплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 0,2 % в день. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно тарифам.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк», суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями ст.ст.319,421,811,819 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения, исходил из того, что стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями, при этом предусмотренные кредитным договором обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, подтвержден сведениями о движении средств по открытому ответчику счету, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Как следует из проверенного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчета задолженности, за период с 10.04.2014 года по 22.09.2014 года долг Любимовой К.Ю. составил: 65 262,57 рублей, в том числе: 42 669,15 рубля – основной долг по кредиту, 14268,74 рублей – просроченные проценты, 8324,68 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, по сути являющиеся договорной неустойкой. Указанный расчет соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 8324,68 рублей до 2000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, получив заявление банка о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям, установив, что первая операция по кредитной карте была проведена 13.06.2012 года и то, что Любимова К.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с требованием о защите прав потребителей 06.12.2015 года судя по почтовому штемпелю(л.д.124), обоснованно применил к требованиям Любимовой К.Ю. трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, то суд отказал в удовлетворении встречных требований Любимовой К.Ю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы с требованием об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу указанного положения закона неустойка подлежит снижению только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, чего по настоящему делу не имеется, принимая во внимание сумму кредита, размер невыплаченного долга, то, что судом размер неустойки и так был уменьшен с 8324,68 рублей до 2000 рублей. Судебная коллегия считает, что размер неустойки в 2000 рублей по настоящему делу отвечает общегражданским принципам разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         

судьи