Решение по делу № 2а-59/2022 (2а-623/2021;) от 08.12.2021

72RS0011-01-2021-000915-95

Дело № 2а-59/2022 (2а-623/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ишим 10 января 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре Дорн О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Нелюбиной Марии Игоревне, старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Ковальчук Ирине Александровне, Управлению ФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Нелюбиной Марии Игоревне, старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Ковальчук Ирине Александровне, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Нелюбиной Марии Игоревны, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 89216/19/72009-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 89216/19/72009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1685/2019 от 09.07.2019 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области совершить необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1684/2019 от 09.07.2019 года;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-1685/19 от 09.07.2019 г. обязать Управление ФССП России по Тюменской области организовать работу по его восстановлению (л.д. 4, 5).

ООО «АФК» вышеуказанные требования мотивирует тем, что 21.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Нелюбиной М.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 89216/19/72009-ИП от 12.09.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1685/2019 от 09.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 66 639,68 рубля с должника Безбородовой Ольги Борисовны в пользу взыскателя ООО «АФК». Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Между тем, административный истец полагает, что в ходе исполнения исполнительного производства № 89216/19/72009-ИП судебным приставом-исполнителем Нелюбиной М.И. совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника Безбородовой О.Б., а потому постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2020 года, вынесено преждевременно и не соответствует требованиям закона. Кроме того, административный истец указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Нелюбиной М.И. утерян исполнительный документ № 2-1685/2019 от 09.07.2019 года, что служит основанием для восстановления нарушенного права административного истца.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен Ишимский МОСП УФССП по Тюменской области (л.д. 17-19).

Представитель административного истца, представители административного ответчика Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Нелюбина М.И., старший судебный пристав Ишимского МОСП по Тюменской области Ковальчук И.А. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46-49, 53).

Заинтересованное лицо Безбородова О.Б. в судебное заседание не явилась. Судебную корреспонденцию направляемую в ее адрес не получает. Между тем, суд считает Безбородова О.Б. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с данным процессуальным требованием заинтересованное лицо Безбородова О.Б. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу ее регистрации – Тюменская область, Ишимский район, с. Шаблыкино ул. Мира, д. 57, однако заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат на почту за получением заказного письма не явился. Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении заинтересованного лица от получения судебных извещений, в связи с чем суд считает заинтересованное лицо Безбородову О.Б. надлежащим образом извещенную о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Колмаковой М.С. 12.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № 89216/19/72009-ИП в отношении должника Безбородовой Ольги Борисовны (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства № 89216/19/72009-ИП в отношении должника Безбородовой О.Б. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника (в ГИБДД МВД России, Росреестр), в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника направлены запросы в ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 23-41).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предоставлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника Безбородовой О.Б. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документы, в том числе акт, составленный по результатам выезда по месту жительства должника (л.д. 55-69).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области, произведен весь необходимый объем работ для установления имущества должника. Вина пристава-исполнителя в том, что такое имущество не установлено, отсутствует.

21 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Ишимского МОСП по Тюменской области Нелюбиной М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основание вынесения указанного постановления - отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП предприняты все допустимые законом меры по отысканию и реализации имущества должника. Из представленных суду документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводился весь необходимый перечень действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе ограничение на выезд за пределы РФ, проверка имущественного и семейного положения должника, выезд по месту регистрации должника.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что в ходе исполнения исполнительного производства № 89216/19/72009-ИП в отношении должника Безбородовой О.Б. права взыскателя АО «АФК» не нарушены. Напротив, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП произведены все необходимые действия, предусмотренные №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вынесение постановления об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному обращению за взысканием с должника задолженности, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не окончен.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом фактов нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «АФК» в части заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Нелюбиной Марии Игоревны, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 89216/19/72009-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 89216/19/72009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1685/2019 от 09.07.2019 года; обязании судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области совершить необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1684/2019 от 09.07.2019 года.

Требования административного истца в части обязания Управления ФССП России по Тюменской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № 2-1685/19 от 09.07.2019 г. (в случае его утраты) суд находит не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно сведений, размещенных в системе АИС ФССП России Ишимский МОСП 21.07.2020 года за исходящим номером № 72009/20/275351 зарегистрированы сведения о нахождении в реестре для направления взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.10 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 40).

Между тем, по результатам проведенной проверки поступления исполнительного документа № 2-1685/19 о взыскании задолженности с Безбородовой О.Б. по договору № 2738032672, административным истцом установлено отсутствие вышеуказанного исполнительного документа на территории ООО «АФК» (л.д. 9).

Судебным приставом-исполнителем Нелюбиной М.И. указано на утрату вышеуказанного судебного приказа во время его пересылки в адрес взыскателя (л.д. 41).

При этом из указанного письма не следует, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя Нелюбиной М.И. или иных должностных лиц Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области. Административным истцом также не представлено таких доказательств. А потому оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, у суда не имеется.

Административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться за выдачей судом дубликата судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Согласно ч.ч. 3,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исполнительное производство окончено 21.07.2020 года, с настоящим иском административный истец обратился 07.12.2021 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен, поскольку с даты прекращения исполнительного производства прошло более 1 года, а потому административный истец не мог не знать о таких событиях, действуя добросовестно. При этом ООО «АФК» не представило доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, еще и по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Нелюбиной Марии Игоревне, старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Ковальчук Ирине Александровне, Управлению ФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 89216/19/72009-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 89216/19/72009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1685/2019 от 09.07.2019 года; обязании судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области совершить необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1684/2019 от 09.07.2019 года; обязать Управление ФССП России по Тюменской области организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа № 2-1685/19 от 09.07.2019 г. в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-59/2022 и храниться в Ишимском районном суде Тюменской области.

Судья Ю.П. Липчинская