Решение по делу № 2-1959/2022 от 06.10.2022

УИД 58RS0...-59

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре ...3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ...1 к администрации ... о восстановлении забора,

установил:

Родионов Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы к администрации г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка ..., категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), общей площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: ... Ранее спорный земельный участок был приобретен его матерью Родионовой Р.А. в 1993 году в существующих границах, при покупке земельный участок был огорожен металлическим забором. Никаких изменений в границах земельного участка и строениях с момента приобретения, и до настоящего времени не осуществлялось, забор не переносился. Единственное, был обновлен фасад забора на металопрофиль. В настоящее время вышеуказанный земельный участок находится в пользовании матери истца - Родионовой Р.А., который она посещает регулярно. 26 июня 2020 года, при очередном посещении земельного участка, Родионова Р.А. обнаружила, что 62 кв.м, установленного истцом металлического ограждения отсутствует, а на его месте остались только основы металлических труб, на которое оно крепилось. При выяснении обстоятельств демонтажа забора, ограждающего земельный участок истца, через правоохранительные органы выяснилось, что это сделали сотрудники Администрации г.Пензы. Из письма заместителя главы администрации г. Пензы ФИО №4-Р-942/1 от 20.08.2020 года истцу стало известно, что в рамках проведенной проверки орган местного самоуправления якобы выяснил, что ограждение в районе участка ... с/т «Здоровье» расположено на находящемся в его ведении земельном участке. Поскольку выяснить, кто является собственником земельного участка, им не удалось, было принято решение о демонтаже его ограждения, а затем данное решение было исполнено. Полагает, что действия администрации г. Пензы, связанные с демонтажом ограждения принадлежащего истцу земельного участка, нельзя признать законными. Из указанного письма администрации г. Пензы следует, что установить собственника земельного участка ... с/т «Здоровье» через правоохранительные органы для них не представилось возможным. Однако принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ... расположен на территории СНТ «Здоровье- 1», а не «Здоровье». Все сведения о собственнике указанного объекта недвижимости имеются у председателя СНТ «Здоровье-1», поскольку истец является членом данного товарищества. Однако сотрудники администрации г.Пензы, в рамках представленных им полномочий, с целью получения сведений о собственнике интересуемого их земельного участка к председателю СНТ не обращались. Не было и обращений со стороны администрации г. Пензы в Управление Росреестра г. Пензы. Считает, что выяснение данных о собственнике земельного уча. в ... в СНТ «Здоровье-1» администрацией г. Пензы фактически не осуществлялось. Указывает, что незаконными действиями администрации г. Пензы были грубо нарушены права истца как собственника земельного участка ... СНТ «Здоровье-1». Считает, что что решение о сносе самовольной постройки может быть вынесено только судом, однако Администрация г. Пензы никаких требований о сносе забора в установленном законом порядке не заявляла, в связи с чем действия администрации г. Пензы по самовольному демонтажу ограждения, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, являются незаконными.

Просит обязать администрацию г. Пензы в срок в течение месяца, после вступления решения в законную силу, восстановить демонтированную часть забора по меже земельного участка ..., категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), общей площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый ....

Истец Родионов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Родионов Д.В. - Родионова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Пензы – Шмегеровская Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов было установлено, что ограждение в районе уч. ... с/т «Здоровье» расположено за границей земельного участка с КН ..., т.е. на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, что явилось основанием для включения данного ограждения в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы. Действия администрации г.Пензы по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта произведены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы Родионова Д.В. указанными действиями не нарушены ввиду отсутствия оснований для размещения забора на муниципальном земельном участке.

Представители третьих лиц СНТ «Здоровье-1», Финансового управления г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ» г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В соответствии со статьями 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе осуществлять застройку земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности. Для строительства на чужом земельном участке требуется разрешение собственника.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Родионов Д.А. является собственником земельного участка ..., категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с кадастровым номером ..., общей площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Из пояснений представителя истца Родионовой Р.А. и представленных в материалы дела фотографий следует, что участок истца был огражден забором из металлопрофиля в границах участка 1993 года, который 23.07.2020 демонтирован сотрудниками администрации г. Пензы.

21.09.2016 Постановлением администрации города Пензы №1601 был утверждён Порядок демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы (опубликован в издании "Муниципальные ведомости. Пенза", N 53, 30.09.2016).

Пунктами 5 и 7 указанного Порядка обязанность по выявлению самовольно установленных временных (некапитальных) объектов возложена на Комиссию по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных объектов, которая самостоятельно устанавливает указанные временные объекты и производит демонтаж объектов с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком.

В рамках предоставленных полномочий комиссией было установлено, что ограждение в районе уч. ... с/т «Здоровье» расположено за границей земельного участка с кадастровым номером ... т.е. на земельном участке, находящемся в введении органа местного самоуправления.

Данный факт был установлен по результатам топографо-геодезической съемки, проведенной с выездом на место, с применением специализированного оборудования и нанесением ее результатов на карту города, что подтверждается результатами топосъемки от 31.08.2018 г.

По результатам проверки составлена фототаблица, Акт №87 подтверждения факта самовольно установленного временного (некапитального) объекта или законности его размещения на территории г.Пензы от 01.10.2018 г., согласно которому по адресу: ... в районе участка ... самовольно установлен несанкционированный объект (металлическое ограждение).

Поскольку комиссией установлено, что спорное ограждение расположено на земельном участке, находящимся в введении органа местного самоуправления, было принято решение о включении его в реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории г.Пензы.

В рамках Порядка демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, после включения самовольно установленного ограждения в Реестр, на нем было размещено Уведомление о добровольном его демонтаже, что подтверждается фототаблицей.

Поскольку данное требование исполнено не было, был издан приказ от 08.11.2018 № 298/2п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлическое ограждение), расположенного по адресу: ...».

Пунктом 11 Порядка определено, что в течение семи рабочих дней со дня постановки на учет самовольно установленного объекта, в случае, если его владелец не установлен, Комиссия в числе прочих действий направляет запрос в органы внутренних дел с целью оказания содействия в установлении владельца самовольно установленного объекта.

По результатам запроса администрации г.Пензы в УМВД России по г.Пензе проведена проверка, собственник самовольно размещенного объекта в районе земельного участка ... в с/т «Здоровье» установлен не был.

Вместе с тем, 24.10.2018 Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных объектов был составлен Акт №90, которым зафиксировано, что требование о демонтаже самовольно установленного временно (некапитального) объекта (металлическое ограждение), расположенного по адресу: ... не исполнено.

05.03.2020 Администрацией г.Пензы был сделан запрос в адрес начальника Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... Согласно ответу на запрос заявлений о перераспределении указанного земельного участка в Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы не поступало.

23.07.2020 Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных объектов произведен принудительный демонтаж объекта, расположенного по адресу: ... район участка ... (металлическое ограждение), о чем был составлен Акт №61. Принудительно демонтированный объект передан на ответственное хранение ФИО

Пунктом 17 Порядка установлено, что самовольно установленный объект либо его составные элементы, описанное имущество вывозятся в специально отведенные места для хранения, определяемые в муниципальном контракте, и подлежат возврату владельцу после возмещения им всех понесенных расходов по их сносу (демонтажу), перемещению и хранению самовольно установленного объекта, расходов по перемещению и хранению, восстановлению дорожного (тротуарного) полотна, элементов благоустройства на месте демонтажа самовольно установленного объекта.

Срок хранения демонтированного объекта, составных его элементов и находящегося в нем имущества составляет 2 месяца. По истечении срока хранения демонтированный объект, его составные элементы и находящееся в нем имущество, до принятия Комиссией решения об их утилизации находятся на хранении в специально отведенных местах для хранения, определяемых в муниципальном контракте.

Процедура возврата демонтированных самовольно установленных на земельных участках, находящихся в ведении органа местного самоуправления, объектов, регламентирована так же Порядком.

Так, согласно пункта 18 Порядка владелец для возврата самовольно установленного объекта вправе обратиться не позднее чем за 15 рабочих дней до окончания срока хранения демонтированного объекта в Отдел муниципального земельного контроля администрации города Пензы с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих права владения на указанный объект.

Пункт 20 Порядка содержит императивную норму о том, что возврат самовольно установленного объекта либо его составных элементов владельцу осуществляется в течение срока хранения демонтированного объекта либо его составных элементов представителем подрядчика (исполнителя) муниципального контракта не позднее двух рабочих дней со дня предъявления им решения о возврате самовольно установленного объекта либо его составных элементов.

Из совокупного смысла указанных правовых норм следует, что фактический возврат объекта возможен в течение срока хранения демонтированного объекта после подтверждения прав владения и возмещения расходов по демонтажу и только при условии обращения с соответствующим заявлением в Отдел муниципального земельного контроля администрации города Пензы.

В связи с тем, что заявлений о возврате указанного выше объекта в установленные сроки в адрес отдела не поступало, данный объект был утилизирован, решением Комиссии по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности г.Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах г.Пензы, что отражено в протоколе.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик действовал неправомерно, производя демонтаж забора, самовольно установленного на муниципальной земле по адресу: ...

Факт незаконного демонтажа забора не нашел своего подтверждения, напротив, процедура демонтажа проведена в соответствии с установленным Порядком, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 21 сентября 2016 г. № 1601 «О порядке демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы». Полномочиями по изданию такого рода приказа заместитель главы администрации по экономике и развитию предпринимательства наделен в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 32.2 Устава г. Пензы, который издаст приказы по следующим вопросам: демонтаж самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах г. Пензы.

Нарушений процедуры демонтажа не установлено. Порядок демонтажа самовольно установленных временных объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы... (утверждён постановлением администрации г. Пензы от 21.09.2016г. №1601), как нормативный акт истцом оспорен не был.

Учитывая, что металлический забор, огораживающий участок ... в с/т «Здоровье» был размещен истцом за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, что также было установлено судом в ходе выездного судебного заседания, имеется факт нарушения истцом Родионовым Д.В. требований земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии земельного участка.

Поскольку истец Родионов Д.В. неправомерного использовал земли неразграниченной собственности, разместив за пределами границ своего земельного участка металлический забора, Администрация г.Пензы, как орган уполномоченный на распоряжение землями неразграниченной собственности, имела полномочия на освобождении земельного участка публичной собственности от самовольно размещенного объекта.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Родионова Дмитрия Вячеславовича к администрации г. Пензы о восстановлении забора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Судья: