Решение по делу № 12-183/2020 от 20.04.2020

№ 12-183/2020

61RS0006-01-2020-001592-43

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «КЗ «Ростсельмаш» на постановление государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КЗ «Ростсельмаш» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗ «Ростсельмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» не согласилось с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просило постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, а в случае невозможности применения меры ответственности в виде предупреждения снизить размер административного штрафа до минимально возможного.

В обоснование доводов жалобы, ООО «КЗ «Ростсельмаш» указало на то, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей явно несоразмерно тяжести содеянного, по следующим основаниям. Трудовой инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «КЗ «Ростсельмаш», в ходе которой, выявлены нарушения требований действующего трудового законодательства, выразившиеся в выплате ФИО1 оплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗ «Ростсельмаш» ГИТ в РО было выдано предписание №, согласно которому ООО «КЗ «Ростсельмаш» обязали произвести выплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и привлечь к ответственности виновных лиц, допустивших выявленное нарушение. ФИО1 был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» слесарем механосборочных работ 3-го разряда на основании распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время ФИО1 к работе не приступил. В связи с тем, что работник не приступил к работе, распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован. ФИО1 в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» были предоставлены листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что по оплате листка нетрудоспособности возникли вопросы по порядку оплаты (размеры и сроки) ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в адрес Филиала № РРО ФСС РФ по РО о разъяснении в каком проценте и за какой период необходимо производить оплату листка нетрудоспособности ФИО1 с учетом наличия распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, с работником не приступившим к работе. 27..02.2020 года в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» поступил ответ на запрос ООО «КЗ «Ростсельмаш» в котором сообщалось о том, что листок нетрудоспособности № подлежит оплате с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% среднего заработка. С учетом позднего получения ответа ФСС об оплате листка нетрудоспособности ФИО1 по техническим причинам оплата листка нетрудоспособности была произведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом не было произведено начисление и выплата процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Проценты, подлежащие выплате ФИО1 за период просрочки, составили 1,00 рубль, и в настоящее время выплачены. Данные обстоятельства не были учтены трудовым инспектором при вынесении постановления.

Представитель ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КЗ «Ростсельмаш» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП изменить, назначить наказание в виде предупреждения, а в случае невозможности применения меры ответственности в виде предупреждения снизить размер административного штрафа до минимально возможного.

Государственный инспектор труда ГИТ в РО ФИО3 в судебное заседание явился, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КЗ «Ростсельмаш» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ООО «КЗ «Ростсельмаш» без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодаль выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» указано, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ГИТ в РО была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», по результатам которой составлен акт проверки № (л.д. 7-10).

Из указанного акта следует, что в ходе проверки соблюдения трудового, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» на должность слесаря механосборочных работ 3-го разряда на основании распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЗ «Ростсельмаш» был заключен трудовой договор №. В силу п. 1.2 трудового договора работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ не преступил. На имя директора по персоналу, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от экономиста по труду УОТиЗ о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на рабочем месте отсутствует. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. В последующем ФИО1 в ООО «КЗ «Ростсельмаш» представлены листки нетрудоспособности. Согласно представленным документам, в ГУ РРО ФСС РФ филиала № направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности назначения пособия по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗ «Ростсельмаш» получен ответ от ГУ РРО ФСС РФ филиал № о возможности назначения пособия по временной нетрудоспособности. В нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ оплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя произведена ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ ФИО1 не были выплачены проценты за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Вина ООО «КЗ «Ростсельмаш» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №.2.6-5899/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-К об аннулировании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ко приеме на работу ФИО1;

- запросом в филиал № РРО ФСС РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом филиала № РРО ФСС РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ст. 236 ТК РФ;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности;

- копиями листков нетрудоспособности;

- расчетными документами по начислению и оплате листа нетрудоспособности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО КЗ «Ростсельмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Вина ООО «КЗ «Ростсельмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об АП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, государственным инспектором труда при назначении наказания ООО «КЗ «Ростсельмаш» не мотивировано назначение максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание, обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу необходимым снизить размер назначенного административного штрафа с 50000 рублей до 30000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица, подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КЗ «Ростсельмаш» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 30000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда ГИТ по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КЗ «Ростсельмаш» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: