Решение по делу № 2-3994/2024 от 15.01.2024

Дело №

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                     <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шарма Шивани о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Шарма Шивани к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к Шарма Шивани (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 320 000 долларов США, сумму процентов за пользование займом в размере 199 360 долларов США, сумму процентов за пользование займом, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 2 562 007,20 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец, как займодавец, передал в собственность ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 320 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 0,7% от суммы займа за один календарный месяц и проценты в случае просрочки платежа из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 договора. Факт передачи денежных средств истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ отражен в п. 1.2 договора. Однако, ответчик к указанному в договоре сроку сумму займа и проценты по нему не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Шарма Шивани предъявила встречные требования, в которых просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Шарма Шивани, незаключенным; взыскать со ФИО1 в пользу Шарма Шивани расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований истец по встречному исковому заявлению указывает, что договор займа является незаключенным по мотиву безденежности, поскольку ответчик денежные средства от истца в действительности не получала. ФИО1 не имел имущества и доходов, свидетельствующих о финансовой возможности передать наличными денежные средства в сумме, превышающей 23 миллиона рублей. Шарма Шивани не получала указанную сумму в соответствии с оспариваемым договором, необходимость в получении денежных средств наличными в размере 320 000 долларов США у нее отсутствовала.

Истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании также поддержал исковые требования, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебными извещениями, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному иску), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и Шарма Шивани (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 320 000 долларов США, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора (пункты 1.1-1.4. Договора займа).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 0,7 % от суммы займа за один календарный месяц и проценты в случае просрочки платежа из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с п. 1.4 и 1.6 договора.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи денежных средств, а подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора.

Кроме того, на оборотной стороне договора займа заемщиком исполнена рукописная запись о том, что заемные денежные средства получены в полном объеме, претензий по переданным денежным средствам заемщик не имеет. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3. Договора займа).

Ответчик указанную сумму займа и проценты не возвратил.

По ходатайству Шарма Шивани определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Шарма Шивани», расположенная на лицевой стороне листа, в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» и рукописная запись и подпись, выполненные от имени Шарма Шивани на оборотной стороне листа в Договоре займа от 21.06.2021г., выполнены Шарма Шивани.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), а также признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания печатного текста в Договоре займа от 21.06.2021г., применяемыми методами не обнаружено.

Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания печатного текста в договоре займа от 21.06.2021г. при его исследовании не обнаружено.

При исследовании рукописных реквизитов, расположенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие исправления в рукописной записи «денежные средства получено претензий не имею ДД.ММ.ГГГГ Шарма Шиван» в виде написания вторичного символа поверх первоначального и неоднократной обводки.

В рукописном написании даты «21.06.2021», расположенной на оборотной стороне в Договоре займа от 21.06.2021г. имеется исправление второго символа с цифры «2» на цифру «1». Первоначальное содержание записи: «22.06.2021».

В прочих рукописных реквизитах признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, не обнаружено.

Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей от имени Шарма Шивани и ФИО1 на лицевой стороне в Договоре займа от 21.06.2021г. не представляется возможным, так как материалы письма, которым выполнены рукописные записи, непригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах.

Установить точную дату исполнения части реквизитов, а именно: печатного текста и линий графления в договоре займа от 21.06.2021г. не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения.

Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописной записи и подписи от имени Шарма Шивани на оборотной стороне в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как материалы письма, которым выполнены рукописная запись и подпись, непригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах.

Суд принимает заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо возражений относительно экспертного заключения №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 360 долларов США.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 2 562 007,20 долларов США, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Фактически, указанным пунктом стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку исполнения договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, а также учитывая, что договором займа предусмотрен значительный размер неустойки, в виде 0,5% в день от суммы долга, суд находит подлежащим его снижению до 199 360 долларов США, поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Требования встречного искового заявления судом отклоняются, поскольку судом установлен факт подписания договора займа ответчиком, а соответственно и факт получения денежных средств от истца, поскольку он отражен как п. 1.2 спорного договора займа, так и собственноручно выполненная ответчиком на оборотной стороне договора займа, запись и подпись.

Аргументы встречного иска относительно того, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить займ в такой сумме, не только не нашли своего подтверждения, но и не имеют правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (указанная позиция согласуется также с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020).

При этом, судом приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить займ в указанной сумме.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) относительно незаключенности договора займа ввиду его безденежности направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарма Шивани в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 360 долларов США, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 360 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения решения суда.

Взыскать с Шарма Шивани в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с Шарма Шивани процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа в больше размере – оставить без удовлетворения.

Встречные требования Шарма Шивани о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                М.Н. Горячева