Решение по делу № 33-2362/2023 от 31.01.2023

Судья Диденко С.А. дело № 33-2362/2023

(УИД 34RS0015-01-2022-000334-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению ТЕН о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Нэйва» к ТЕН о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Нэйва»

на определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявлению ТЕН о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ТЕН о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ТЕН обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему спору, в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым взыскал с ООО «Нэйва» в пользу ТЕН судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» - БЯВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ТЕН удовлетворить частично, взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ТЕН судебные расходы в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ТЕН о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов ответчика ТЕН в суде первой инстанций осуществляла на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ПНВ, которая участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Факт оплаты юридических услуг ответчиком ТЕН адвокату ПНВ подтверждается квитанцией серии ВМКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТЕН уплатил адвокату ПНВ <.......> рублей за оказание юридической помощи суде по гражданскому делу по иску ООО «Нейва».

Удовлетворяя заявление ТЕН о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ответчика является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представитель ответчика участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 04 июля 2022 года, а также в судебном заседании 05 августа 2022 года, в ходе которого ей было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на представителя ответчика, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Председательствующий: