Решение по делу № 2-3262/2018 от 28.12.2017

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г.                                                                                                  г. Красноярк

мотивированное решение

составлено 02.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аметов А.С. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения от страховой компании ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.04.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 191 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойку в размере 191 100 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 122 руб.

В судебное заседание истец Аметов А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Овчинникову Д.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.04.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что страховая компания обоснованно отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с имеющимся заключением трасологической экспертизы. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Алексеев Е.Л., Лобачев В.Н., Липатов Н.П., Устюжин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, 05.08.2017 г. в 22:35 часов в районе дома №3 по ул. П. Подзолкова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 г/н №, под управлением Алексеева Е.Л. (собственник ТС Лобачев В.Н., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Toyota Caldina г/н №, под управлением Липатова Н.П. (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Honda Torneo г/н №, под управлением Устюжина М.В. (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Алексеевым Е.Л. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

17.08.2017 г. между истцом и Липатовым Н.П. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Липатов Н.П. уступил истцу право требования страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате указанного ДТП.

18.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 101).

18.08.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 102).

06.09.2017 г. ответчик направил истцу письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, согласно заключению проведенной трасологической экспертизы, повреждения на автомобиле истца не относятся к событию указанного выше ДТП (л.д. 107).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 512-2017 от 06.10.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 682 руб. (л.д. 32).

27.10.2017 г., 28.11.2017 г., 14.12.2017 г. истец обращался к ответчику с претензиями, согласно которым просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, расходы на проведение данной экспертизы, неустойку (л.д. 8).

03.11.2017 г., 05.12.2017 г., 19.12.2017 г. ответчик направил истцу ответы на претензии, согласно которым в их удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 111, 115, 119).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 130-132).

Согласно заключению № 182/2018 от 07.08.2018 г., подготовленному экспертами ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20 335 руб. При этом, согласно выводам эксперта, повреждения передней части автомобиля Toyota, с технической точки зрения, не соответствуют для их образования в результате контакта с передней частью автомобиля Honda. От контакта с передней частью автомобиля ГАЗ, на задней части автомобиля Toyota могли образоваться только повреждения заднего бампера, эмблемы крышки багажника и обе накладки двери задка.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 335 руб.

                Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

            Таким образом, поскольку истец приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применимы, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

20 335 руб. х 1% х 412 дней (период с 08.09.2017 по 24.10.2018 согласно заявленным исковым требованиям) = 83 780,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуется положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Судом взыскано в пользу истца 20 335 руб., что составляет 11% от заявленной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 191 100 руб.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 32 122 руб. (10 000 руб. + 15 000 руб. + 7 122 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 11% от заявленной к взысканию суммы, а именно в размере 3 533, 42 руб. (32 122 руб. х 11%).

Также с ответчика на основании заявления и в пользу ООО ЦНЭ «Профи» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб., которые определением суда были возложены на истца и ответчика в равных долях, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения ответчиком не уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аметова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аметова А.С.:

- сумму страхового возмещения в размере 20 335 руб.,

- неустойку в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 3 533,42 руб.,

а всего 25 868,42 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бурлак