Решение по делу № 33-4576/2018 от 14.09.2018

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело № 33-4576/2018

судья Смирнова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике к Иванову Петру Григорьевичу об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Сафаровой Т.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к Иванову П.Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью 3405+/-19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав требование тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника Иванова П.Г. находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании ряда исполнительных документов: о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 374848 рублей 78 копеек, в пользу Сафаровой Т.Л. - 500000 рублей и в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» - 151384 рублей 27 копеек. По состоянию на 21.06.2018 требования исполнительных документов должником не исполнены, сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора) составляет 905628 рублей. Согласно полученным из Единого государственного реестра недвижимости сведениям Иванову П.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который просила обратить взыскание.

В суде первой инстанции истец - судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайлова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов П.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Жданкиной Н.В., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие на спорном земельном участке жилого дома.

Третье лицо Сафарова Т.Л. и ее представитель Яковлева О.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» явку представителей не обеспечили.

Вышеуказанным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике отказано в полном объеме.

Сафарова Т.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Не оспаривает, что на спорном земельном участке находится жилой дом площадью 152,1 кв.м., однако указывает, что данный жилой дом построен ею, она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Иванова П.Г. денежной суммы в размере 500000 рублей, а жилой дом общей площадью 81 кв.м. являлся самовольной постройкой. Поскольку находящийся на земельном участке жилой дом должнику Иванову П.Г. не принадлежал и не принадлежит, он является лишь собственником земельного участка, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящем случае применена быть не может и на земельный участок следует обратить взыскание.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова П.Г. Жданкина Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь также на наличие в настоящее время судебного решения о признании за Ивановым П.Г. права собственности на находящийся на земельном участке жилой дом. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Иванова П.Г. денежных средств в пользу ряда взыскателей.

По состоянию на 21.06.2018 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 905628 рублей.

Иванову П.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику (должнику) земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем Иванову П.Г. на праве собственности земельном участке находится жилой дом, обращение взыскания на такой земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества не допускается.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке находит жилой дом, и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, установив наличие на спорном земельном участке жилого дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на земельный участок.

Довод апеллянта о том, что находящийся на земельном участке жилом дом не принадлежал и не принадлежит ответчику Иванову П.Г., основанием для отмены судебного решения служить не может, поскольку доказательств принадлежности жилого дома иному лицу в материалах дела не имеется, тогда как Иванов П.Д., являясь собственником земельного участка, имеет право на государственную регистрацию за ним в первоочередном порядке права собственности на находящийся на земельном участке жилой дом. То обстоятельство, что право собственности на указанное недвижимое имущество за Ивановым П.Г. в установленном порядке не зарегистрировано, также не является основанием для отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Однако в настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершены действия по проведению в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на это имущество.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, в том числе положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Сафаровой Тамары Леонидовны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А.Степанова

Г.О. Савелькина