Решение от 15.12.2022 по делу № 2-4077/2022 от 26.08.2022

К делу № 2-4077/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уэтлева Юрия Гумеровича к Акционерному обществу «МАКС», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита, также ДД.ММ.ГГГГ им подписано заявление на подключение к договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, размер страховой премии составил 89 071,77 руб. Одним из условий предоставления потребительского кредита являлось использование кредита на дополнительные цели, а именно на оплату договоров добровольного страхования, в том числе подключение к программе коллективного страхования за его счет. При заключении договора страхования, права выбора на заключение договора ему не было представлено, что противоречит законодательству и нарушает его права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии, которые удовлетворены не были.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за неудовлетворение его требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 916 548,1 руб.

Просит суд исключить его из числа застрахованных лиц, подключенных к программе добровольного страхования «Защита заемщика» № и взыскать с ответчиков в его пользу плату (комиссию) за подключение к программе страхования в размере 89 071,77 рублей, неустойку в размере 916 548,51 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «МАКС» с заявленными требованиями не согласен. Просит в иске к страховой компании отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Просит в иске к банку отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили письменные уточненные требования, в которых он указал, что для защиты своих нарушенных прав он обратился в службу финансового уполномоченного. Его обращение было рассмотрено и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «МАКС» 9307,80 руб. в качестве оплаты страховой премии. Истец полагает, что размер требований по иску необходимо уменьшить с учетом удовлетворенной суммы до 79 763,97 рублей. Просрочка исполнения требования составила 953 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки равен 760 150 рублей (79763,97 рублей ?1%?953).

Просит суд исключить его из числа застрахованных лиц, подключенных к программе добровольного страхования «Защита заемщика» № взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу плату (комиссию) за подключение к программе страхования в размере 79 763,97 рублей, неустойку в размере 760 150 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной по решению суда суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчиков в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, с учетом доводов письменных возражений. На основании ч. 4 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела и приобщенные к письменным отзывам на иск материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уэтлевым Ю.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на сумму 560 000 рублей под 8,5 годовых сроком на 84 месяца.

На основании заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 истец был застрахован по договору личного страхования, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС». Договор страхования заключен на основании соглашения о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС», а также Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.6, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования». Страховая сумма по договору страхования составляет 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения страховая сумма по страховым рискам указывается в списке и устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг. При этом в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, который существовал до момента ее погашения. В случае досрочного погашения застрахованным лицом своей задолженности по кредитному договору срок страхования и, соответственно, договор страхования в отношении этого застрахованного лица не прекращаются (договор страхования продолжает действовать до даты, определенной в списке).

Размер комиссии за заключение договора страхования, уплаченной Уэтлевым Ю.Г., составляет 89 071,77 рублей, которая списана со счета заемщика на основании п. 4.1. Правил, из которых в пользу АО «МАКС» в качестве страховой премии выплачено 9 307,80 рублей, что подтверждается выпиской из списка (реестра) застрахованных лиц, предоставленной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлениями о досрочном расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и о возврате страховой премии.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии, поскольку Уэтлев Ю.Г. не является страхователем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, и о возврате страховой премии, в чем ему письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2.5, 3.1.1 Правил было отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Уэтлева Ю.Г. взыскана страховая премия в размере 9307,80 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом было установлено, что истец реализовал свое право на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.8 Соглашения о порядке заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО «МАКС» отказ страхователя от страхования возможен в случае получения в течение срока страхования от застрахованного лица письменного заявления на возврат суммы комиссии по договору об оказании услуг в случае ошибочного оформления договора страхования лицу, не удовлетворяющему требованиям пункта 1.4 соглашения на дату заключения договора страхования (далее - Заявление на возврат комиссии) с приложением подтверждающих документов (копий документов). Все договоры страхования в рамках соглашения в отношении такого лица признаются незаключенными согласно статье 432 и 942 ГК РФ, полученная страховщиком страховая премия по указанным договорам страхования подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил оказания услуг ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрено, что клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссии, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 15 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку заемщиком и страхователем является физическое лицо, то на него распространяется вышеприведенные Указания Банка России от 20.11.2015 г., предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования.

    Судом установлено, что Правила оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» противоречат Указаниям Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

    Следовательно, доводы возражений на иск представителя банка о пропуске истцом срока на расторжение договора и возврате комиссии и как следствие, основание для отказа в иске, является не обоснованными.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, перечисленных в счет платы (комиссии) за подключение к договору страхования, в размере 79 763,97 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по настоящему делу рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 150 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и допустимым снизить размер процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, однако добровольно ответчиком требование не было удовлетворено без законных оснований, что является нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 881,98 рублей (79 763,97+40 000/50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4 792,92 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 763,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 881,98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 792,92 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2022-006670-27

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4077/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░