Решение по делу № 2-1116/2024 от 12.09.2024

УИД 03RS0031-01-2024-001408-08

№ 2-1116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Буздяк 24 декабря 2024 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хакимовой Флюре Ханифовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимовой Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 26.01.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине KiaSeltos №, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 205 429 рублей 51 копейка, то есть, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Хакимовой Ф.Х., управлявшим автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно осталось не возмещенными 205 429 рублей 51 копейка. На основании ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 205 429 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством в иске представитель СПАО «Ингосстрах» Бизикина А.С. (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия.

Ответчик Хакимова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Латыпов И.Ф. ходатайствовал в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с необоснованностью.

Муфаззалов Т.Р., Мельников К.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, Кунафина А.Р., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные с вызовом в суд, направленные по месту их жительства вернулись без вручения, о чем следует из уведомлении почты России.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан - blagovarsky.bkr.sudrf.ru.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, 26.01.2024 в 21часов 30 минут, по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем KiaSeltos №, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 26.01.2024, схемой <адрес> места совершения административного правонарушения от 26.01.2024, объяснением Кунафиной А.Р. от 26.01.2024.

Транспортному средству KiaSeltos № государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Кунафиной А.Р. (свидетельство о регистрации ТС серии № № от 26.08.2023) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства - KiaSeltos №, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № № от 20.08.2023).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Хакимовой Ф.Х., управлявшим транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №

На момент ДТП владельцем транспортного средства - ВАЗ № государственный регистрационный знак №, являлась Хакимова Ф.Х., о чем следует из карточки учета транспортного средства от 11.12.2024, по заявлению владельца транспортного средства, датой прекращения регистрации транспортного средства является 29.10.2024.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована.

На основании Акта осмотра транспортного средства №-ИС от 27.06.2024, ООО «Ник» составлена калькуляция на ремонт №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaSeltos №, государственный регистрационный знак №, составило 205 429 рублей 51 копейка.

По указанному договору риска КАСКО истец выплатил страхователю 205 429 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 30.05.2024 и № от 04.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликатной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценивая действия участников процесса, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина Хакимовой Ф.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании Акта осмотра транспортного средства №-ИС от 27.06.2024, ООО «Ник» составлена калькуляция на ремонт №, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля KiaSeltos №, государственный регистрационный знак №, составило 205 429 рублей 51 копейка. Согласно Акта осмотра определен перечень поврежденных деталей, характер, объем и виды повреждений транспортного средства.

Как установлено материалами дела, и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность водителя автомобиля Хакимовой Ф.Х. на момент ДТП, застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. п. «в», «г» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП ответчик Хакимова Ф.Х. не являлась собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль был ответчиком продан, о чем имеется договор купли-продажи от 23.12.2023, отклоняется судом, поскольку указанным договором не подтверждается факт отчуждения принадлежащего ответчику автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №

Так, представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2023, не содержит в себе сведений о реальной передаче автомобиля лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, акта приема-передачи автомобиля не имеется.

Доказательств, что названный автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания Хакимовой Ф.Х. в результате противоправных действий других лиц, либо передан в управление иным лицам на законном основании, ответчиком суду не представлено, не добыты они в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от 11.12.2024, владельцем транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак №, до 29.10.2024 являлась Хакимова Ф.Х.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные материалы дела, руководствуясь изложенными выше нормами, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения в размере 205 429 рублей 51 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением № от 06.09.2024 в сумме 5 254 рубля в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой Флюры Ханифовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 205 429 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года

Решение не вступило в законную силу.