Решение по делу № 2-1485/2016 от 29.02.2016

Решение изготовлено в полном объеме 22.04.2016 года

Дело № 2-1485/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика ФИО5 с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО2) является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Ответчики, указанные в договоре социального найма как члены семьи нанимателя, никогда не вселялись в спорное жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире не имеется, членами её семьи не являются. Ответчик ФИО5 была зарегистрирована по указанному адресу, однако в квартиру не вселялась, не проживала, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг несет, проживает в <адрес>.

Истица, ФИО2, её представитель по доверенности ФИО10, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики, ФИО5, ФИО6, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков был приглашен адвокат, который в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против иска.

3-е лицо, представитель ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица, представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено нанимателю ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней в жилое помещение должны были вселиться: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д.9,10).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-15).

Согласно справок ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 получателями пенсий и других выплат не являются, сведений о стаже и заработке не найдено (л.д.19-24).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 в жилом помещении по адресу: <адрес>, с момента регистрации не проживает, личных вещей ее не обнаружено (л.д.18).

Из объяснений истицы ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживали, коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО5 является тетей истицы, в квартире истицы никогда не проживала, не пыталась в квартиру вселиться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в спорной квартире проживает истица со своей дочерью, ответчиков в квартире она никогда не видела, их вещей в квартире нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО6 – брат истицы, она видела его лет двадцать назад, больше никогда не видела. Сейчас истица проживает вместе с дочерью в квартире, ФИО5 и ФИО15 в спорное жилое помещение не вселялись, их вещей в квартире нет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ответчики в вышеуказанное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, их вещей там не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы не чинится.

Учитывая данные обстоятельства, которые стороной ответчиков не опровергнуты, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчики свое право пользования спорным жилым помещением в течение длительного времени не реализовали, а потому данное право утратили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, их представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии ответчика ФИО5 с регистрационного учета являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило