Решение по делу № 2-6168/2023 от 19.07.2023

УИД - 05RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2023 года                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика МВД по РД ФИО11, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по РД о признании приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из ОВД» незаконным, признания заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика МВД по РД восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО2 на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательствам ЦАФАП ГИБДД МВД по РД,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из ОВД» незаконным, признания заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика МВД по РД восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО2 на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательствам ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, указав в обоснование иска, что приказом МВД по РД № от 20.06.2023г., истец ФИО3, инспектор группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, уволен из ОВД по п.7 ч.З ст.82 Ф3-№ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) Основание увольнения указано заключение служебной проверки МВД по РД от 16.06.2023г.

Приказ МВД по РД №л/с о расторжении контракта и увольнении из ОВД от 20.06.2023г, является не законным и подлежит отмене.

В приказе об увольнении указано, уволен по п.7 ч. 3 ст.82 Ф3-№ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Ф3-№ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» вступил в законную силу с 01.01.2012г. В отношении истца уголовное преследования по не реабилитирующим основаниям было прекращено до вступления в законную силу Ф3-№ от 30.11.2011г.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о проверке конституционности положений п.7 ч. 3 ст.82 Ф3-№ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с момента вступления в силу Ф3-№ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения    изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец проработал в ОВД 11 лет, проходил аттестации. И только из-за некомпетентности должностного лица проведшего служебную проверку истец был незаконно уволен из ОВД.

На основании вышеизложенного истец просит признать приказ МВД по РД № л/с от 20.06.2023г. «О расторжении контракта и увольнения из ОВД», не законным, признать заключение служебной проверки МВД по РД от 16.06.2023г., незаконным, обязать ответчика, МВД по РД восстановить старшего лейтенанта полиции, ФИО2, на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РД.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части-3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Основанием издания оспариваемого приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело по его обвинению прекращено на основании статьи 28 УПК РФ.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений; несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; прекращение гражданства Российской Федерации; наличие гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства; представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел; приобретение им статуса иностранного агента.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с деятельным раскаянием, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Постановлением Конституционного суда РФ от 03.2014 N 7-П, на которое ссылается истец, положение пункта 7 части 3 статьи 82; Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении неге уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Таким образом, для применения постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П необходимо соблюдение совокупности двух условий: возбужденное уголовное дело должно быть делом частного обвинения; возбужденное уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует в данном конкретном случае, в силу статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ возбужденное по части 1 статьи 286 УК РФ в отношении истца уголовное дело является делом публичного обвинения; возбужденное в отношении истца уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, судом приходит к выводу, что постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П в настоящем деле применению не подлежит.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из ОВД» незаконным, признания заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его восстановлению на работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РД о признании приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из ОВД» незаконным, признания заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика МВД по РД восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО2 на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательствам ЦАФАП ГИБДД МВД по РД следует отказать, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к МВД по РД о признании приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из ОВД» незаконным, признания заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика МВД по РД восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО2 на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательствам ЦАФАП ГИБДД МВД по РД– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья            М.А. Омарова