Решение по делу № 22-48/2014 от 18.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22с-85/2014 Судья в 1 инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря - Кравчук О.Э.,

прокурора - Степаненко Т.А.,

защитника - адвоката Леушина С.В.,

подозреваемой - Белинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя материалы ходатайства следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Захарук К.В. с апелляционной жалобой защитника – адвоката Леушина С.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2014 года, которым в отношении

Белинской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей полное среднее образование, незамужней, официально не работающей, проживающей <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия Белинская Н.А. подозревается в том, что она совместно с неустановленным лицом, примерно ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, под предлогом снятия порчи, похитила у ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылась, чем причинила ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту 18 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления 03 августа 2014 года задержана Белинская Н.А.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Захарук К.В. 04 августа 2014 года обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с ходатайством об избрании в отношении Белинской Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении Белинской Н.А. сроком на два месяца избранна указанная мера пресечения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подозреваемой - адвокат Леушин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение от 04 августа 2014 года, а также избранную в отношении своей подзащитной меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности указывает, что Белинской Н.А. обвинение предъявлено не было, мера пресечения ей избиралась как лицу, подозреваемому в совершении преступления, при этом судом не указаны исключительные обстоятельства для данного решения, как это предусматривает ст. 100 УПК РФ.

Указание потерпевшей на Белинскую Н.А. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, полагает основанием для задержания, а не для ареста.

Отсутствие официального источника дохода защита не относит к основаниям для избрания самой суровой меры пресечения.

Утверждение о наличии у Белинской Н.А. судимости и отражение данного факта в постановлении, считает грубым противоречием действующего законодательства, поскольку Белинская Н.А. 27 июня 2014 года была освобождена от отбывания наказания вследствие акта амнистии и, согласно ст. 86 УК РФ, судимой не является.

По изложенным мотивам адвокат не находит оснований для применения к подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу и считает возможным такую меру пресечения изменить.

Заслушав защитника - адвоката Леушина С.В. и подозреваемую Белинскую Н.А. поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2014 года и избранную Белинской Н.А. меру пресечения отменить, выслушав прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное решение, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает её не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в достаточной степени приняты во внимание.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Белинской Н.А. меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Белинской Н.А. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обоснованность имеющихся в отношении Белинской Н.А. подозрений сомнений не вызывает, поскольку имеются достаточные данные о том, что она могла совершить инкриминируемое ей преступление.

Выводы суда первой инстанции об избрании Белинской Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что Белинская Н.А. имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, где характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, неоднократно замечалась с лицами, ранее судимыми.

Официального места работы и легального источника доходов Белинская Н.А. не имеет, каким-либо общественно-полезным трудом не занимается.

Кроме того, Белинская Н.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, осуждалась к лишению свободы, была освобождена от отбывания наказания в силу акта амнистии 27 июня 2014 года.

Указанное обстоятельство, а именно факт привлечения к уголовной ответственности, а не наличие в прошлом судимости, как об этом сказано в апелляционной жалобе защитника, было учтено судом в качестве характеризующих личность подозреваемой данных.

Вместе с тем, Белинская Н.А. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, через небольшой промежуток времени после освобождения, вновь подозревается в совершении корыстного умышленного преступления, что свидетельствует о стойкости её преступных намерений и опасности для общества и, согласно ст. 100 УПК РФ, признается исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой.

Документальных сведений о наличии на иждивении Белинской Н.А. каких-либо лиц материалы дела не содержат, медицинские документы, исключающие возможность Белинской Н.А. содержаться под стражей, в деле отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены, следовательно, не имеется медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Белинской Н.А. в режиме следственного изолятора.

Учитывая указанные данные, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Белинская Н.А., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последняя, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он объективно подтвержден имеющимися в деле документами и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ, в совершении которой подозревается Белинская Н.А. наказание за данное преступление может быть назначено в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Более этого, инкриминируемое преступление Белинская Н.А. совершила совместно и по предварительному сговору с иным лицом, которое в ходе следствия установлено не было, что свидетельствует о том, что подозреваемая, будучи на свободе, может оказать на это лицо давление.

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждают вывод суда первой инстанции о возможности Белинской Н.А. скрыться от суда и следствия и опровергают доводы апелляционной жалобы защиты в этой части.

По мнению апелляционного суда, изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными.

В частности, доводы об отсутствии в постановлении исключительных обстоятельств для избрания подозреваемому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют на существо правильно принятого судебного решения, и нашли свое отражения в настоящем апелляционном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение в прошлом к уголовной ответственности и отсутствие источника доходов, принято судом первой инстанции во внимание в качестве характеризующих личность данных.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановлении суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Леушина С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2014 года, которым в отношении Белинской <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: