Решение по делу № 33-6259/2015 от 13.03.2015

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-6259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года частные жалобы Старкова Андрея Анатольевича, Румянцева Андрея Анатольевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Румянцева Андрея Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Заячковского С.И. к Румянцеву А.А., ООО «ВСП-Комплект» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21706821,08 руб.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 года и от 03 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

17 декабря 2014 года от Румянцева А.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.10.2013 г., поскольку, по мнению заявителя, снятие ареста с доли в уставном капитале ООО «Промпласт» не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда.

Представитель Заячковского С.И. возражал против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2015 года в отмене обеспечительных мер отказано.

В частных жалобах Старков А.А., Румянцев А.А. просят определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Румянцева А.А., суд обоснованно исходил из того, что постановленное и вступившее в законную силу решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы Румянцева А.А. о том, что снятие ареста с доли в уставном капитале ООО «Промпласт» не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда, не подтверждены какими-либо доказательствами. Решение судом постановлено 23 декабря 2013 года, вступило в законную силу, однако каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, Румянцевым А.А. не предпринято.

Доводы частной жалобы Старкова А.А. судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Обжалуя постановленное определение, Старков А.А. ссылается на то обстоятельство, что он является новым собственником доли в уставном капитале ООО «Промпласт», которая ему была отчуждена в соответствии с договором от 11 сентября 2013 года, и на которую наложен арест по спору между Заячковским С.И. и Румянцевым А.А.

Между тем определение о принятии обеспечительных мер постановлено судом 10 октября 2013 года на основании сведений о наличии у Румянцева А.А. доли в уставном капитале ООО «Промпласт». При этом предоставленная выписка из реестра юридических лиц датирована 08 октября 2013 года, где в качестве учредителя ООО и собственника доли значился Румянцев А.А. Иных сведений о собственнике доли в уставном капитале ООО «Промпласт» на момент принятия обеспечительных мер материалы дела не содержали, лицами, участвующими в деле, определение суда по указанным мотивам не обжаловалось.

В рамках рассмотренного спора о взыскании с Румянцева А.А. задолженности по кредитному договору Старков А.А. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; вопрос о каких-либо правах и обязанностях Старкова А.А. постановленным решением разрешен не был. При этом в ходе рассмотрения спора Старков А.А. не заявлял требований относительно доли в уставном капитале по мотивам необоснованного наложения ареста на неё.

С учетом особенностей продажи доли в уставном капитале, предусмотренных Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений статьи 442 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, судебная коллегия полагает, что требования Старкова А.А. подлежат рассмотрению по правилам искового производства. В рамках разрешенного между Заячковским С.И. и Румянцевым А.А. спора предусмотренных законом оснований для снятия ареста по указанным Старковым А.А. мотивам не имеется.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Старкова Андрея Анатольевича, Румянцева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи