Решение по делу № 33-5375/2017 от 24.03.2017

Судья Суденко О.В. Дело № 33-5375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ФСС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, финансовой санкции, удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФСС взыскана неустойка в размере <.......>, финансовая санкция в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя – <.......>

В остальной части иска ФСС отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца ФСС – УАП, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФСС обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на наступление страхового события, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту данного события, ДД.ММ.ГГГГ обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате страхового события материального вреда, выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, однако, размер причиненного материального вреда составлял <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в рамках приведенного страхового события, в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере
<.......> рублей, а также судебные издержки.

Указав, что выплата страхового возмещения в установленный законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, в полном объеме ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в такой выплате страховщиком не направлен, а потому к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат применению меры ответственности, в виде взыскания установленной данным нормативным правовым актом неустойки и финансовой санкции, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив данную сумму на основании ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, возместив их истцу в рамках ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец ФСС, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя, возмещенных судом ФСС за счет ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, по факту наступления страхового случая, в рамках договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате страхового события материального вреда, выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФСС произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, однако, размер причиненного материального вреда составлял <.......> рублей, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда
г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФСС взыскано страховое возмещение в рамках приведенного страхового события, в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в рамках исполнительного производства, произведена истцу выплату денежных средств, присужденных решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размере <.......>.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Таким образом, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, часть страхового возмещения взыскана в пользу истца на основании судебного акта, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФСС неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной приведенной правовой нормой неустойки, однако, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о целесообразности снижения ее размера в рамках ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О
от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении
ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив соответствующую сумму на основании ст. 333 ГК РФ до <.......> рублей.

Между тем, судом разрешен вопрос о распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения размера возмещаемых истцу за счет ответчика издержек на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд исходил из того, что названные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такой оценкой суда относительно соответствия взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей критериям ст. 100 ГПК РФ, касаемо разумности и справедливости, соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема оказанной представителем истцу юридической помощи, характера спора, в рамках ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает решение суда в соответствующей части по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба иных доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а потому принятое решение отмене или изменению в иной части не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФСС неустойки изменить, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ