Решение по делу № 11-90/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                   22 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березикова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 13.03.2019 по гражданскому делу по иску Руденко Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Березикову А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Руденко Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Березикову А.А. (далее: ИП Березикову А.А.) о защите прав потребителя.

Свои итоговые требования (т. 1 л.д. 2-4, 157) истица мотивировала следующим.

14.05.2018 между нею и ответчиком был заключен договор на ремонт телевизора марки <данные изъяты>. Подтверждением данного факта является квитанция о приемке телевизора в ремонт с заявленной неисправностью – темный экран, а также чек об оплате 500 рублей. 15.05.2018 ей позвонил администратор ответчика и сообщил, что в телевизоре сгорела подсветка, стоимость ремонта составит 5 000 рублей. Она дала согласие на ремонт. 18.05.2018 администратор ответчика сообщил ей, что часть подсветки мастером была заменена, но при тестировании подсветка сгорела полностью, необходимой детали в настоящее время на складе нет. 28.05.2018 администратор ответчика сообщил ей, что на складе необходимая деталь появилась, срок ремонта составит 2 недели, стоимость ремонта составит 10 000 рублей. В целях ускорения производства ремонта она забрала свой телевизор у ответчика и обратилась за производством его ремонта в ООО «Техносервис-НК», поскольку в данной организации можно было произвести ремонт в течение 2-3 дней. 29.05.2018 администратор ООО «Техносервис-НК» сообщил ей, что при вскрытии телевизора обнаружилось, что шлейф матрицы телевизора обрезан, требуется замена всего модуля, стоимость ремонта составит 26 500 рублей. 30.05.2018 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта поврежденного телевизора и о возмещении стоимости услуг по договору. В ответе от 05.06.2018 ответчик отказал ей в удовлетворении требований. Она обратилась в суд. После обращения в суд выяснилось, что по состоянию на июнь 2018 года стоимость телевизора составляла 21 194, 80 рублей. Соответственно, производство ремонта данного телевизора в размере 26 500 рублей является экономически нецелесообразным. Таким образом, ответчик на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить ей двукратную цену поврежденного телевизора, т.е. 42 389 рублей. Кроме того, ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, выплатить ей штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

На основании изложенного Руденко Т.Ю. согласно итоговой редакции своих требований просила (т. 1 л.д. 157):

- взыскать с ответчика в свою пользу 42 389 рублей в порядке возмещения убытков;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы;

- 15 000 рублей в порядке возмещения представительских услуг.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей истица Руденко Т.Ю. непосредственного участия не принимала, направила в суд своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истицы Руденко Т.Ю. Савченко Е.Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 16), итоговые исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

    Ответчик ИП Березиков А.А. непосредственного участия в рассмотрении дела мировым судьей не принимал, направил в суд своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ИП Березикова А.А. Борин А.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 28), исковые требования Руденко Т.Ю. не признал, утверждая, что телевизор был поврежден в процессе его вскрытия сотрудниками ООО «Техносервис-НК».

Третье лицо по делу Асанахунов С.С. непосредственного участия в рассмотрении дела мировым судьей не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, своего представителя к мировому судье не направил, об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовал.

Третье лицо по делу ООО «Техносервис-НК» в лице своего представителя - директора Бурнашова Е.А. в процессе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования Руденко Т.Ю. к ИП Березикову А.А. фактически поддержало.

    Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 13.03.2019 исковые требования Руденко Т.Ю. были частично удовлетворены. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истицы было взыскано 42 389 рублей в порядке возмещения убытков, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 21 444, 50 рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также 15 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    На решение мирового судьи ответчиком ИП Березиковым А.А. принесена апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы (т. 2 л.д. 27-28) с учетом предъявления непосредственно в суде апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 91) сводятся к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Руденко Т.Ю., мировой судья, по мнению апеллянта, пришел к выводу о том, что повреждение телевизора истицы (повреждение шлейфа матрицы) стало следствием проведения низкоквалифицированного ремонта телевизора в сервисном центре ответчика. Между тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств. В сервисном центре ответчика проводилась только диагностика телевизора силами квалифицированного мастера Асанахунова С.С., который в процессе диагностики действовал осмотрительно и не причинял повреждения шлейфа матрицы телевизора. Более того, согласно заключению судебного эксперта повреждение шлейфа матрицы могло образоваться и в условиях сервисного центра ООО «Техносервис-НК». Мировой судья не принял во внимание то, что согласно претензии истицы от 30.05.2018 администратор ООО «Техносервис-НК» сообщил ей, что замена подсветки будет стоить 7 000 рублей. Однако впоследствии администратор ООО «Техносервис-НК» сообщила о том, что в телевизоре порван шлейф матрицы. Соответственно, шлейф матрицы телевизора был порван именно в ООО «Техносервис-НК». Мировой судья при вынесении решения принял во внимание показания директора ООО «Техносервис-НК» Бурнашова Е.А. и сотрудника ООО «Техносервис-НК» ФИО7 без учета того, что указанные лица напрямую заинтересованы в исходе дела. В дополнительной апелляционной жалобе ИП Березиков А.А. ссылается также и на то, что мировой судья при вынесении решения об удовлетворении иска Руденко Т.Ю. не принял во внимание то, что доказательств того, что спорный телевизор принадлежит именно Руденко Т.Ю., материалы дела не содержат.

    На апелляционную жалобу ответчика истицей Руденко Т.Ю. принесены возражения, согласно которым истица просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 56-57).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Березиков А.А., а также истица Руденко Т.Ю. представили суду мировое соглашение. В связи с этим стороны просили решение мирового судьи от 13.03.2019 отменить, утвердить заключенное между ними мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно представленному суду мировому соглашению между истцом Руденко Т.Ю., с одной стороны, и ответчиком ИП Березиковым А.А., с другой стороны, стороны заключили мировое соглашение, с учетом требований ст. 173 ГПК РФ, в том числе и для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Руденко Т.Ю., которое просили суд утвердить.

Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

    Ответчик ИП Березиков А.А. обязуется выплатить Истцу Руденко Т.Ю. не позднее 22 сентября 2019 года 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в порядке возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи повреждением телевизора <данные изъяты>, а также в порядке возмещения представительских расходов, понесенных Истцом Руденко Т.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № (№). Денежные средства подлежат выплате в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на счет Истца Руденко Т.Ю. в ПАО «Сбербанк России» №.

Истец Руденко Т.Ю. отказывается от исковых требований к Ответчику ИП Березикову А.А. о защите прав потребителя в части, не урегулированной данным мировым соглашением, а также от требования о взыскании штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых иных убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат прекращаются при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

              Представитель истицы Руденко Т.Ю. Савченко Е.Н., а также представитель ответчика ИП Березикова А.А. Борин А.А. не возражали против отмены судом апелляционной инстанции решения мирового судьи от 13.03.2019, против утверждения судом мирового соглашения между сторонами, а также против прекращения производства по делу.

Третье лицо по делу Асанахунов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовал.

Третье лицо по делу ООО «Техносервис-НК» в лице своего представителя - директора Бурнашова Е.А. не возражало против отмены решения мирового судьи, утверждения судом мирового соглашения между сторонами, а также против прекращения производства по делу.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав представленное мировое соглашение, суд считает необходимым решение мирового судьи от 13.03.2019 отменить, мировое соглашение между сторонами утвердить, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Сторонам судом разъяснены последствия заключения данного мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Соответствующая отметка имеется и в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами.

Стороны настаивали на утверждении мирового соглашения.

Суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено добровольно, без давления, заблуждения или обмана относительно его условий и характера. Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует интересам обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В рамках дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК». Экспертиза по делу была проведена. Стоимость производства данной экспертизы составляет 10 070 рублей (т. 1 л.д. 112). Экспертная организация ходатайствует о возмещении затрат на производство судебной экспертизы (т. 1 л.д. 111).

В судебном заседании ответчик ИП Березиков А.А. не возражал против возмещения экспертной организации затрат на производство судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 10 070 рублей, поскольку согласно заключенному мировому соглашению ответчик фактически согласился удовлетворить требования истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 39, 173, 220-221, 224-225, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 13.03.2019 по гражданскому делу по иску Руденко Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Березикову А.А. о защите прав потребителя отменить.

Утвердить мировое соглашение от 22 августа 2019 года, заключенное между истцом Руденко Т.Ю., --.--.----. года рождения, уроженкой <****>, зарегистрированной по <****> в <****>, с одной стороны, и ответчиком индивидуальным предпринимателем Березиковым А.А., --.--.----. года рождения, уроженцем <****>, зарегистрированным по <****>, с другой стороны, по иску Руденко Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Березикову А.А. о защите прав потребителя, согласно которому стороны пришли к следующему соглашению:

                1. Ответчик индивидуальный предприниматель Березиков А.А. обязуется выплатить Истцу Руденко Т.Ю. не позднее 22 сентября 2019 года 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в порядке возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи повреждением телевизора <данные изъяты>, а также в порядке возмещения представительских расходов, понесенных Истцом Руденко Т.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № (№). Денежные средства подлежат выплате в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на счет Истца Руденко Т.Ю. в ПАО «Сбербанк России» №.

    2. Истец Руденко Т.Ю. отказывается от исковых требований к Ответчику индивидуальному предпринимателю Березикову А.А. о защите прав потребителя в части, не урегулированной данным мировым соглашением, а также от требования о взыскании штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

        3. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых иных убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат прекращаются при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Руденко Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Березикову А.А. о защите прав потребителя прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березикова А.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, ИНН №, дата регистрации --.--.----., в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК», 654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7, ИНН 4217118573, дата регистрации 13.10.2009, 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей в порядке возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

Судья                                                И.А. Чуприкова