Решение по делу № 22-5602/2021 от 12.08.2021

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь      14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Алферова В.П.,

осужденного Солодова Д.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного Солодова Д.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым адвокату Алферовой Л.В., действующей в интересах осужденного

Солодова Дмитрия Сергеевича, родившегося дата в ****, судимого

28 ноября 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 16 февраля 2016 года по п. «б» ч.3 ст. 30 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Солодова Д.С. и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Солодову Д.С. неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и признавая, что поведение Солодова Д.С. не было стабильным и положительным, сослался на наличие у осужденного трех взысканий, при этом суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что указанные взыскания наложены сразу после обращения защиты с ходатайством, то есть намеренно и незаконно, с целью воспрепятствования его удовлетворению, поскольку фактически нарушения осужденным допущены не были. Кроме того, не согласившись с выводами суда о том, что полученные взыскания указывают на нестабильность и неустойчивость поведения осужденного, обращает внимание, что изложенные в характеристике нарушения не относятся к злостным. Отмечает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика противоречит иным имеющимся в материалах дела документам, согласно которым Солодов Д.С. за весь период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил профессиональное образование по нескольким специальностям, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также грамоты за активное участие в общественной жизни колонии, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению. Также указывает, что согласно заключению психолога Солодов Д.С. готов к изменению вида наказания, в связи с этим полагает, что для своего исправления ее подзащитный в полном отбывании наказания в виде лишении свободы не нуждается, при этом обращает внимание на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым суд должен установить положительную динамику в поведении осужденного, при этом безупречного поведения осужденного не требуется. Кроме того, считает, что судом при принятии решения не учтено, что Солодов Д.С. в случае удовлетворения заявленного ходатайства не будет освобожден от отбывания наказания в полном объеме, а продолжит находиться под контролем исправительного учреждения. С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Солодов Д.С. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, положительные сведения о поведении Солодова Д.С. в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для освобождения осужденного от отбывания лишения свободы.

Несмотря на получение осужденным за весь период отбывания наказания 21 поощрения, в целом представленные материалы не позволили суду признать Солодова Д.С., не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку последний посещает мероприятия воспитательного характера, однако должных выводов для себя не делает, положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, отсутствует, кроме этого, осужденный также 3 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждый из которых был подвергнут взысканию, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, а последние 2 являются действующими.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат. Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции Солодов Д.С. не оспаривал факт допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, пояснив, что не обжаловал их в установленном порядке.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. о замене осужденному Солодову Дмитрию Сергеевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         подпись