Решение по делу № 2-8626/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-8626/21

УИД 50MS0122-01-2021-002759-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Павличевой Н.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. В. к АО «Новый горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ №

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика жилое помещение с условным №, на 8 этаже, секция 1 по строительному адресу: <адрес>

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 4 037 241,60 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект строительства истцу не передан.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с 01.02. 2021 года по 21.04.2021     составляет 80 дней, сумма неустойки –91510,81 рублей.

Истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 91510,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГ до даты передачи объекта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ №

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика жилое помещение с условным №, на 8 этаже, секция 1 по строительному адресу: <адрес>

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 4 037 241,60 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Дом в эксплуатацию введен, объект строительства истцу передан по акту-приема от ДД.ММ.ГГ.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с 01.02. 2021 года по ДД.ММ.ГГ составляет 131 дней, сумма неустойки - 176292,88 рублей (4 037 241,60 рублей х 131 х 2 х 1/300 х 5%).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в сумме 85000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой И. В. к АО «Новый горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Кузнецовой И. В. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГ № КотБДача-3(кв)-1/8/11(1)-АК за период с 01.02. 2021 года по ДД.ММ.ГГ в сумме 85000    рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: денежных средств, свыше присужденных, отказать.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                             Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 28.12.2021 года.