Решение от 02.10.2017 по делу № 2а-4019/2017 от 29.06.2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                                              Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                      Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиной (Рябовой) Ю. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Филина (Рябова) Ю.В. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Головко А.В., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, непривлечении должника Рябова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии ответов на ее обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка вынесено решение о взыскании в ее пользу с Рябова А.М. алиментов в размере ? части от всех видов заработка или иного дохода в месяц на содержание ребенка Рябова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя она узнала, что исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 400 рублей, также было указано, что Рябову А.М. направлена повестка с требованием явиться в ОСП по <адрес> для дачи объяснений о причинах невыплаты алиментов в пользу Рябовой Ю.В. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просила привлечь Рябова А.М. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако ответа на ее заявление не последовало, в связи с чем она обратилась с жалобой в УФССП по НСО. Согласно ответа на жалобу, по результатам ее обращения в ОСП по <адрес> был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответы были направлены в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ, в котором УФССП по НСО сообщило ей, что ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в прикрепленном файле во вложении, однако, файл был пуст, в связи с чем, она обратилась в УФССП по НСО с соответствующим заявлением, ответа на которое не подучило до настоящего времени. Несмотря, что должник уклоняется от выплаты алиментов, долг по алиментным обязательствам до настоящего времени не взыскан, судебный пристав-исполнитель Головко А.В. не привлекла Рябова А.М. к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебных приставов по <адрес> было направлено заявление с просьбой провести проверку правильности начисления, удержания и своевременности уплаты текущих алиментов и задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем вовремя не предприняты все необходимые меры для проверки начисления алиментов бухгалтерией ООО «ТД». Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Административный истец Филина (Рябова) Ю.В. в судебное заседание не явился, извещена, надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Головко А.В. в судебное заседание не явился, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФСП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Рябов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

    Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головко А.В. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника Рябова А.М., предмет взыскания в пользу взыскателя Филиной Ю.В. алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов (л.д.59-60).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе рассмотрения административного иска судом исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, сводка по исполнительному производству, из которых судом усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), ЗАГС, ПФР) и кредитно-финансовые организации с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть произведено взыскание (л.д.110-120).

В частности, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Рябова А.М. по доверенности ознакомлен с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, получил Постановление о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ N 54010/16/368532 (л.д.95,97).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу <адрес> проспект <адрес> офис 310 – по месту работы должника. В результате выхода установлено, что ООО «ТД», по указанному адресу не находится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника N2 54010/16/37289. Привод не осуществлен (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ должнику Рябову А.М. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Должник на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов <адрес> поступило заявление Рябова А.М., согласно которого он с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «ТД», и с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Сибирские закрома».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам N 54010/167/63462, согласно которому, задолженность Рябова А.М. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 413 519,60 рублей (л.д.95-96).

В настоящее время расчет задолженности по алиментам N 54010/17/63462 сторонами исполнительного производства не оспорен, доказательств иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 54010/17/63491 и Постановление о взыскании исполнительского сбора N 54010/ 17/63481 (л.д.97,98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 54010/17/63491, которое, согласно реестру почтовых отправлений, направлено по месту работы должника - ООО «Сибирские закрома».

Всего в рамках указанного исполнительного производства взыскателю

перечислены следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 16 года -1 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -3042,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -3045,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -3045,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1522,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1522,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -1522,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1522,50 рублей.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке по форме 2-НДФЛ, доход Рябова А.М. в ООО «Сибирские Закрома» составляет 5 000,00 рублей в месяц. От указанной сумы взыскателю перечисляются алименты в размере 35 % от указанного дохода (л.д.90).

Других источников доходов должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно ответа УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Рябов А.М. в 2016 году имел один постоянный источник дохода.

Поскольку взыскатель в суд с заявлением об изменении размере алиментов не обращалась, удержания производятся судебным приставом-исполнителем в размере 1/6 от доходов должника.

Кроме того, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для привлечения Должника к административной ответственности, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Способом совершения административного правонарушения является бездействие.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, должник выплачивает алименты и задолженность по алиментам, исходя из своего заработка в полном объеме, в связи с чем, основания для привлечения Рябова А.М. к административной ответственности по указанным основаниям, отсутствуют.

Помимо прочего, в материалах дела имеются иные документальные подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено Извещение о вызове Должника на прием к судебному приставу-исполнителю № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о приводе должника №, Извещение Должнику на прием к судебному приставу-исполнителю № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, дан ответ на заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на заявления б/н от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ за запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО НКО «Яндекс.Деньги», дан ответ на заявление № ФЗ-59 3 94965 от ДД.ММ.ГГГГ №, дан ответ на запрос территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма, Кинешемскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, получены справкы по форме 2-НДФЛ от ООО «Сибирские закрома» и от ООО «ТД», получена копия трудовой книжки Должника,    дан ответ на заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на обращение б/н от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на обращение б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, дан ответ на имя Руководителя УФССП по <адрес> В.И.Эрлера по жалобе взыскателя на бездействие судебного пристава, получен ответ на запрос из ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ 17 года, составлен реестр электронных запросов по указанному исполнительному производству.

Ответ на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. то есть в установленный законом десятидневный срок.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристав-исполнителя виновного бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Само по себе ненаправление или несвоевременное направление взыскателю ответов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства являются несостоятельными, бездействия судебного пристава-исполнителя Головко А.Н. по исполнению исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

Кроме того, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако установленный срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Поскольку из материалов исполнительного производства судом усматривается, что судебным приставом-исполнителем Головко А.В. совершаются исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы истца не нарушила, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░░░░░