Решение по делу № 2-1938/2024 от 06.03.2024

УИД 03RS0006-01-2022-006201-17

Дело № 2-1938/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Апаликовой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Апаликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» и Апаликова Н.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на задолженность ответчика, которая образовалась за период по 18.12.2019 г., на основании договора уступки прав требования № №. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 г. составляет 171039,43 руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. судебный приказ был отменен. Приводя данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159700,41 руб. из которых: основной долг 150760,02 руб., проценты за пользование кредитом 8940,39 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620,79 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Апаликовой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. отменено с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Апаликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Апаликовой Н.В. и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 24,35 процентов годовых на сумму 222000 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав Апаликовой Н.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных документов усматривается, что Апаликова Н.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдала, что привело к образованию задолженности.

Согласно выписке по счету ответчика с ОАО «Бинбанк», ответчик произвел последний платеж по кредиту 10.01.2017 г.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору уступки прав требования № № в размере 171039,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 августа 2022 г. отменен судебный приказ от 09 декабря 2021 г. о взыскании с Апаликовой Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Общими условиями предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем истца в апелляционной жалобе указано возражение на пропуск срока исковой давности, согласно которому кредитный договор заключен сроком по 28.08.2019 г., срок действия кредитного договора установлен 28.08.2019 г., срок исковой давности для обращения в суд истекал 25.09.2022 г., 30.10.2021 г. было обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, 04.08.2022 г. судебный приказ был отменен, 02.11.2022 г. было обращение с исковым заявлением. Таким образом срок исковой давности по платежам в период с 30.10.2018 г. по 28.08.2019 г. не пропущен.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штраф.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд соглашается с расчетом представителя истца о том, что согласно которому кредитный договор заключен сроком по 28.08.2019 г., срок действия кредитного договора установлен 28.08.2019 г., срок исковой давности для обращения в суд истекал 25.09.2022 г., 30.10.2021 г. было обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, 04.08.2022 г. судебный приказ был отменен, 02.11.2022 г. было обращение с исковым заявлением. Таким образом срок исковой давности по платежам в период с 30.10.2018 г. по 28.08.2019 г. не пропущен.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности в период с 28.08.2014 г. по 29.10.2018 г. пропущен.

До момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что на день рассмотрения данного иска ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 159700,41 руб. из которых: основной долг 150760,02 руб., проценты за пользование кредитом 8940,39 руб.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и произведенным платежам.

Как следует из кредитного договора (л.д. 22), периодичность платежей ежемесячная, срок 28 число месяца. Таким образом, самый старый ежемесячный платеж, по которому срок исковой давности не пропущен с 30.10.2018 г. за ноябрь 2018 г.

Согласно графика погашения кредита (л.д. 23) на ноябрь 2018 г. остаток задолженности по основному долгу составляет 52534,79 руб.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части основного долга суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, указанный график содержит информацию о том, что каждый ежемесячный платеж включает в себя погашение процентов по кредиту. Однако согласно расчету задолженности истца (л.д. 10) фактически проценты по кредиту не начислялись с 29.07.2017 г. В период с 30.10.2018 г. по 28.08.2019 г. согласно расчету задолженности истца никакие проценты не начислялись, значит все проценты, которые просит взыскать истец с ответчика относятся к периоду с 28.08.2014 г. по 28.07.2017 г. и взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» основного долга 52534,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы, истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1776,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203-205 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) к Апаликовой Наталии Викторовне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Апаликовой Наталии Викторовны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 52534,79 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,04 руб. Всего взыскать 54310 (пятьдесят четыре тысячи триста десять) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева