Решение по делу № 8Г-21103/2022 [88-22872/2022] от 12.09.2022

63MS0106-01-2021-003852-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-22872/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную ООО УК «Содружество» на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда                        г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г., по гражданскому делу                  № 2-5/2022 по исковому заявлению Лопатиной Натальи Николаевны к ООО УК «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Содружество» о защите прав потребителя и просила взыскать ущерб от залива квартиры, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г., исковые требования Лопатиной Натальи Николаевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее -Правила), и исходил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения резьбы на отводе стояка ГВС в вышерасположенной квартире, вследствие коррозионных повреждений, произошел залив квартиры и имущества истца; ранее в вышерасположенной квартире производилось переоборудование общедолевой собственности стояка ГВС, при первом обнаружении протечки в резьбовом соединении, полотенцесушитель был демонтирован и на заведомо поврежденную коррозией резьбу установлены шаровые краны в качестве заглушек; в отводы стояка ГВС врезана перемычка меньшего размера из черной трубы и пришел к выводу, что вред причинен в результате бездействия ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Размер ущерба судом определен на основании досудебного исследования.

Доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов о возложении на ответчика ООО УК «Содружество» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика со ссылкой на самовольное переустройство ГВС собственником квартиры, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Содружество» не предоставлено доказательств, надлежащего содержания общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК «Содружество» как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела. Реализацию своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома ответчик осуществляет в том числе посредством осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, а также выдачи предписаний и самостоятельного приведения общедомового имущества в безопасное состояние.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Содружество» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева