Решение по делу № 33-5029/2022 от 02.06.2022

Судья Раат О.С.                                                                                             Дело № 33-5029

№ 2-393/2021

64RS0027-01-2021-000779-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Р.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Е.Р.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Е.Р.В. и его представителя – адвоката Х.С.В., поддержавших исковые требования и доводы жалобы, объяснение представителя ответчика ГУ МДВ РФ по городу Саратову – Л.О.В., возражавшей против удовлетворения иска и доводов жалобы, заключение прокурора Д.Ю.К., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Е.Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области (далее – ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> принят на работу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области.

<дата> Е.Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

<дата> истец обратился в ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами данной служебной проверки. На момент подачи искового заявления Е.Р.В. с материалами служебной проверки не ознакомлен, ответа на свое заявление не получил. Свое увольнение истец считает незаконным, так как никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Полагая свои права нарушенными, Е.Р.В. обратился в суд, который просил признать заключение служебной проверки от <дата> ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области незаконным; признать его увольнение с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области незаконным; восстановить его в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Е.Р.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Е.Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что служебная проверка проведена и заключение по ее итогам составлено заинтересованным в ее исходе лицом; процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не предлагалась.

Не согласившись с решением суда, Петровской межрайонной прокуратурой подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановленным решением ввиду его незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части – прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Петровскому району Саратовской области и ГУ МВД России по Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным заключение служебной проверки №, утвержденное <дата> начальником отдела МВД РФ по Петровскому району Саратовской области и приказ от <дата> № л/с в отношении Е.Р.В.

Е.Р.В. восстановлен на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Петровскому району с <дата>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ГУ МВД России по Саратовской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Петровского городского суда Саратовской области от <дата> подлежащим отмене в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Е.Р.В. с <дата> по <дата> проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району.

На основании приказа ОМВД РФ по Петровскому району от <дата> №л/с Е.Р.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области от <дата>, проведение которой осуществлено на основании рапорта помощника начальника ОМВД РФ (по РЛС) – начальника отделения (ОРЛС) ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области Ч.АВ. на имя начальника ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области К.Е.И..

В ходе служебной проверки установлено, что <дата> года в 23 часа 30 минут в ОМВД РФ по Петровскому району поступила информация о том, что Е.Р.В. находится в придорожном кафе, расположенном в <адрес>, где распивает спиртные напитки и приехал в кафе на автомашине за рулем. К данному кафе был направлен специализированный комендантский патруль полиции в составе помощника начальника ОМВД РФ (по РЛС) – начальника отделения (ОРЛС) Ч.АВ. и старшего инспектора ДПС группы ГИБДД Т.А.А. В 23 часа 50 минут наряд специализированного комендантского патруля полиции прибыл к указанному кафе. В 00 часов 10 минут <дата> к служебной автомашине подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из салона которого вышел Е.Р.В. с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная спутанная речь, шаткая походка. В приказном порядке Е.Р.В. потребовал представиться и пояснить ему цель нахождения в указанном месте специализированного комендантского патруля полиции. При этом присутствовали посторонние лица – водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 К.М.И. и второй пассажир С.К.С. Данные обстоятельства были доложены начальнику ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области К.Е.И., который совместно с начальником ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области К.Р.Х. и инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району П.И.А. на служебном автомобиле через 5 минут прибыли к вышеуказанному кафе. Е.Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом Е.Р.В. по отношению к начальнику ОМВД России по Петровскому району Саратовской области К.Е.И. вел себя агрессивно, не соблюдал субординацию, в частности: обращался на «ты», называл по имени, неоднократно требовал представиться, угрожал увольнением из органов внутренних дел. Зафиксировав отказ Е.Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования, наряд специализированного комендантского патруля выдвинулся в отдел полиции. По пути следования начальником ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району К.Р.Х. было принято решение о проверке водителя автомобиля <данные изъяты> на наличие документов, на право управления автомобилем. При помощи звукового и светового сигнала служебного автомобиля данный автомобиль был остановлен на въезде в <адрес>. При проверке документов было установлено, что водителем <данные изъяты> является К.М.И. В период, когда производилась проверка документов у К.М.И., Е.Р.В., выйдя из вышеуказанного автомобиля, подошел к начальнику ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области К.Е.И., который находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля и продолжил агрессивные действия, а именно: препятствовал закрытию двери служебного автомобиля, продолжал угрожать увольнением из органов внутренних дел, обращался на «ты», называл по имени. Указанные действия Е.Р.В. совершал в присутствии К.М.И. и С.К.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По отношению к сотрудникам полиции С.К.С. вел себя агрессивно – угрожал проблемами по службе, увольнением со службы в органах внутренних дел. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия С.К.С. положительно не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, при этом заявлял, что является военнослужащим. В связи с тем, что в действиях С.К.С. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, и у него отсутствовали документы удостоверяющие личность, было принято решение о доставлении его в отдел полиции. К данному месту был вызван наряд патрульно-постовой службы полиции в составе старшего прапорщика полиции К.И.А., старшего сержанта полиции С.А.А. и сержанта полиции С.Е.И., которые доставили С.К.С. в отдел полиции. После убытия наряда патрульно-постовой службы Е.Р.В. препятствовал движению служебного автомобиля, в котором находились начальник ОМВД РФ по Петровскому району К.Е.И., начальник ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району К.Р.Х., а именно – находился перед капотом автомобиля. После доставления С.К.С. в отдел полиции оперативным дежурным К.А.В. были осуществлены мероприятия, направленные на подтверждение факта службы в войсках национальной гвардии. В это время Е.Р.В. прибыл в отдел полиции и начал осуществлять съемку на видеокамеру телефона работу дежурной части. При этом вел себя вызывающе, требовал освобождения С.К.С., продолжил высказывать угрозы в адрес начальника ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области К.Е.И. и начальника ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району К.Р.Х., угрожал им физической расправой. После установления личности С.К.С., о его поведении было проинформировано командование войсковой части, затем он был отпущен, вместе с ним покинул помещение отдела полиции и Е.Р.В.

Согласно заключению служебной проверки основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в поведении, несоответствующем авторитету сотрудников органов внутренних дел, высказывании необоснованных требований в адрес сотрудников полиции, в том числе руководителей, угрозы физической расправой, несоблюдении субординации, а также предъявлении требований, исходя из личных интересов, отпустить гражданина С.К.С., доставленного в отдел внутренних дел, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии гражданских лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п.п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата> №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел РФ от <дата> № Приказ Министерства внутренних дел РФ от <дата> № утратил силу. При этом п. 2 Приказа от <дата> № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД РФ следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от <дата> (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> №-П, Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные РФ», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Е.Р.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Е.Р.В. послужили конкретные действия Е.Р.В., а именно, несоответствующее авторитету сотрудника органов внутренних дел поведение, несоблюдение субординации по отношению к вышестоящим должностным лицам, высказывание в присутствии гражданских лиц необоснованных требований в адрес сотрудников полиции, в том числе руководителей, угрозы физической расправой, а также предъявление требований, исходя из личных интересов, отпустить гражданина, доставленного в отдел внутренних дел.

Именно эти действия Е.Р.В. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Наличие или отсутствие в данном случае состояния алкогольного опьянения не является значимым обстоятельством для установления проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время надлежит придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани; строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности; избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег.

Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Судебная коллегия учитывает также поведение истца, в том числе, его вмешательству в деятельность комендантского патруля и провоцированию конфликта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, при этом, исходит из следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от <дата> № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее – Порядок от <дата> №).

В соответствии с п. 14 Порядка от <дата> № поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка от <дата> № установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п. 20 Порядка).

Разделом III Порядка от <дата> № определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка от <дата> № установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно п. 35 Порядка от <дата> № во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы СК РФ, органы прокуратуры РФ для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судебная коллегия на основании анализа представленных в материалы дела документов, оценив их в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что положения Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ и Порядка от <дата> № ответчиком при проведении служебной проверки не нарушены.

Доводы истца о том, что проверка проведена заинтересованным лицом Ч.АВ. и заключение утверждено заинтересованным лицом К.Е.И., а также на то, что у этих лиц не отобраны объяснения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что факт грубого, агрессивного поведения Е.Р.В. был установлен, и само по себе присутствие при этой ситуации начальника отделения по работе с личным составом Ч.АВ., на которого возложена ответственность за соблюдение личным составом ОВД РФ по Петровскому району Саратовской области служебной дисциплины, не свидетельствует о заинтересованности Ч.АВ. в результате служебной проверки, а кроме того, факт заинтересованности данных лиц объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при проведении служебной проверки опрошены все лица, являвшиеся свидетелями возникшей конфликтной ситуации, при этом, действующим законодательством отобрание объяснений у лица, проводящего служебную проверку и лица ее назначившего, не предусмотрено. Кроме того, по обстоятельствам дела проводивший проверку Ч.АВ. был допрошен в качестве свидетеля, его показания не противоречат объяснениям иных лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки.

На основании изложенного, с учетом положений Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконным заключения служебной проверки, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Е.Р.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено, а совершение Е.Р.В. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от <дата>, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки и увольнения незаконными и восстановления на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ и.о. межрайпрокурора Петровсской межрайонной прокуратуры от апелляционного представления на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 августа 2021 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Е.Р.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи