Решение по делу № 33а-8352/2020 от 22.09.2020

Судья Харченко А.Н. Дело № 33а-8352

25RS0007-01-2020-002698-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Саликова М.М.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО КБ «Саммит Банк» к отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании решения и действий по изменению места совершения исполнительных действий по апелляционной жалобе ПАО КБ «Саммит Банк» на решение Артемовского городского суда Приморского каря от 30 июня 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Саммит Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании долга в размере 29572,26 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для изменения места совершения исполнительных действий послужило установление места работы должника. Однако, такое обстоятельство не предусмотрено статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для изменения места совершения исполнительных действий.

Административный истец просил признать незаконными акт об изменении места исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по изменению места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал, дополнив, что постановление главного судебного пристава УФССП России по <адрес> об определении места ведения исполнительного производства содержит сведения о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в то время как в ОСП по Артемовскому городскому округу сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 не имеется. Оспариваемый акт о передаче исполнительного производства не содержит ссылок на постановление главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на подложность документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по Артемовскому городскому округу, УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО КБ «Саммит Банк», в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ПАО КБ «САММИТ БАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29572,26 рублей. (л.д. 20-22)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника №-СД. (л.д. 58)

Постановлением руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вн. о возможной личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в целях предотвращения и урегулирования конфликта, полного и правильного исполнения исполнительных документов место ведения сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО5 определено - ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>. (л.д. 50-51)

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с составлением акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по изменению места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5, административный истец ссылается на недопустимость передачи исполнительного производства по произвольным основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в силу с ч. 9 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7- 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4, передача материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 9 ст. 33 и ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 4.4 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что, в связи с принятием главным судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 имелись основания для передачи исполнительного производства в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и составления акта об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела.

Установив, что на момент рассмотрения административного иска сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 29572,26 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Саммит Банк», принято к исполнению судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, суд пришел к выводу, что оспариваемые банком действия судебного пристава-исполнителя и акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству не повлекли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия судебного пристава-исполнителя по изменению места совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, совершены во исполнение постановления руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> об определении места ведения исполнительного производства и в пределах компетенции соответствующего должностного лица подразделения службы судебных приставов.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 9 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на исключительную возможность ее применения в связи с установлением места нахождения должника или его имущества основаны на неверном толковании указанной нормы права, являющейся отсылочной к ч. 7 - 7.2 настоящей статьи в части определения порядка передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, и не содержит оснований для передачи исполнительного производства.

Ссылки административного истца на положения Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» об определении, установлении и предотвращении конфликта не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку законность вынесения постановления руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего административного спора не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отклонении ходатайства административного истца о сообщении в правоохранительные органы о факте обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 292 Уголовного кодекса РФ, не состоятельны.

В силу положений ч. 4 ст.200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Саммит Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи