Решение по делу № 33-6843/2019 от 09.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6843

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1309/2019 по исковому заявлению Попова Вадима Викторовича к Гридасову Максиму Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Демянковой Елены Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Гридасову М.П. о взыскании основного долга по договору займа от 19.09.2017 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 10.01.2019 в размере 943 904 рубля 11 копеек, неустойки за период с 20.09.2017 по 10.01.2019 в размере 92 876 рублей 71 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 378 рублей 90 копеек, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил в полном объёме свои обязанности по договору, предоставив заёмщику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору займа от 19.09.2017 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 175 рублей (л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Демянкова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что обжалуемое решение принято о её правах и обязанностях как супруги ответчика Гридасова М.П., который может заявить о признании взысканного с него долга общим долгом супругов (л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца Попова В.В. по доверенности Щербинина А.О. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что решение суда права Демянковой Е.Н. не затрагивает, поскольку она не являлась заёмщиком по данному договору и решение суда уже исполнено надлежащим должником, что соглашением о прекращении обязательства от 12.07.2019, заключённого между истцом и ответчиком, чеком операции от 17.06.2019 на сумму 650 000 рублей, чеком операции от 27.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, чеком операции от 08.07.2019 на сумму 765 175 рублей о перечислении денежных средств ответчиком в пользу истца.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учётом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда эти доказательства не существовали, но они подтверждают исполнение ответчиком обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа от 19.09.2017 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 19.09.2018 с уплатой 36% годовых и неустойки 15% годовых в случае нарушения срока возврата займа (л.д. 6).

Обстоятельства, условия и правовые последствия данного договора лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.

В отступление от условий договора основной долг в размере 2 000 000 рублей истцу не был возвращён в надлежащий срок, в том числе, – и на момент принятия обжалуемого решения суда. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Задолженность по договору займа от 19.09.2017, включая взысканные судом штрафные санкции, погашена ответчиком после принятия обжалуемого решения суда, что подтверждается чеком операции от 17.06.2019 на сумму 650 000 рублей, чеком операции от 27.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, чеком операции от 08.07.2019 на сумму 765 175 рублей, соглашением о прекращении обязательства от 12.07.2019 (л.д. 99-102).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из пункта 10 договора займа от 19.09.2017 следует, что споры между сторонами по договору разрешаются в суде по месту проживания истца (л.д. 6).

На момент предъявления иска истец Попов В.В. был зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 20), который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Воронежа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то иск Попова В.В. рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок истцу не возвратил, следовательно, факт наличия задолженности в размере 2 000 000 рублей надлежащим образом доказан, и кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки. В настоящее время обжалуемое решение суда ответчиком исполнено и тем самым обязательства между сторонами прекращены (л.д. 99-102).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях апеллянта, поскольку долг по договору займа от 19.09.2017 является общим долгом бывших супругов Демянковой Е.Н. и ответчика Гридасова М.П., судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 договора займа от 19.09.2017 заёмные денежные средства получены ответчиком для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Однако данная квартира не являлась предметом спора в ходе рассмотрения гражданского дела <адрес>, в ходе которого решением Россошанского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было разделено общее, в том числе и недвижимое, имущество супругов Демянковой Е.Н. и ответчика Гридасова М.П. (л.д. 49-57).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заёмные денежные средства фактически были израсходованы для приобретения общего имущества супругов.

Не было заявлено Гридасовым М.П. в том деле и о наличии общих долгов с Демянковой Е.Н., как супругой.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что апеллянт является стороной договора займа от 19.09.2017 либо денежные средства по этой сделке были действительно использованы на нужды семьи, а достаточные и достоверные доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Демянковой Е.Н. не представлены, то оснований полагать, что обжалуемое решение суда затрагивает как-либо права и обязанности этого лица, не привлечённого к участию в деле, в настоящее время не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 40 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Демянковой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 февраля 2019 года по иску Попова Вадима Викторовича к Гридасову Максиму Петровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: