Решение по делу № 33-20876/2022 от 01.07.2022

Судья Торбик А.В.      Дело № 33-20876/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2021-006659-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л. С.

судей Рыбкина М. И., Гирсовой Н. В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2022 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу по иску К.М.В., С.Н.С., З.Ю.С. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истцов, представителя истцов и представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.В., С.Н.С., З.Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании морального вреда в пользу К.М.В. – 2 000 000 руб., С.Н.С. – 2 000 000 руб., З.Ю.С. – 2 000 000 руб.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> К.С.П. был экстренно госпитализирован из дома по скорой помощи в связи с обильным кровотечением в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2».

<данные изъяты> К.С.П. умер в больнице ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2».

В связи с чем, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда.

В заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представители ответчиков иск не признал просили отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства имущественных отношений не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Судом первой инстанции установлено в частности, что <данные изъяты> К.С.П. был экстренно госпитализирован из дома по скорой помощи в связи с обильным кровотечением в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2».

05.04.2016г. К.С.П. умер в больнице ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2».(том 1 л.д. 80).

Истец К.М.В. является вдовой умершего. Истец С.Н.С. – дочь. Истец З.Ю.С. – дочь (том 1 л.д. 73-79).

Согласно посмертному эпикризу: ОСН – Цирроз печени. Синдром портальной гипертензии. Кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода. ОСЛ – Постгеморрагическая анемия. СОП – Сахарный диабет 2 типа. Гипертоническая болезнь. Острая сердечно-сосудистая недостаточность (том 1 л.д. 177).

Вскрытие и патологоанатомический диагноз установили причину смерти – основное заболевание – язва тела желудка, хронический гипопластический диффузный гастрит с множественными эрозиями слизистой оболочки. Пищевод Баррета с очагами изъязвлениями слизистой оболочки.

К.М.В. обратилась в страховую компанию ООО СМК «РЕСО-МЕД» по факту смерти К.С.П. в период стационарного лечения в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2» с 01.04.2016г. по 05.04.2016г., а также ею было написано заявление в правоохранительные органы г.Щелково.

В связи с обращением в страховую компанию РЕСО-МЕД был составлен акт с экспертным заключением. Согласно акта экспертизы качества оказанной медицинской помощи (целевой) <данные изъяты> от <данные изъяты> выводы эксперта: несоблюдение стандартов, правил, рекомендаций ведения экстренного больного с клиникой желудочно-кишечного кровотечения. Невыполнение обязательных диагностических мероприятий. Соответственно, неустановленный своевременно диагноз не позволил провести адекватное лечение и предупредить рецидив кровотечения (том 1 л.д. 89-93).

Министерством здравоохранения Московской области 13.10.2016 был составлен акт проверки качества оказания медицинской помощи. В ходе проведенной проверки были выявлены несоответствия оказания медицинской помощи К.С.П. стандартам и вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц больницы (том 1 л.д. 196-202).

<данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО по г.Щелково было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Истец К.М.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В рамках указанного уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты>, которая не подтвердила несоответствие качества оказанной медицинской помощи К.С.П. в результате чего Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по МО 03.09.2017г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 63).

В результате обжалования потерпевшей по уголовному делу действий сотрудника ГСУ СК РФ по МО по г.Щелково указанное уголовное дело было возобновлено (том 1 л.д. 64)

<данные изъяты> было вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц по ч.2 ст.124 УК РФ и уголовное дело было передано в СУ МУ МВД России «Щелковское».

<данные изъяты> уголовное дело было приостановлено на основании п.1.ч.1.ст.208 УПК РФ. После обжалования действий уже сотрудников СУМУ МВД России «Щелковское» данное решение <данные изъяты> отменено, организовано дополнительное расследование (том 1 л.д. 69,70,71).

Проведенными судебно-медицинскими экспертизами были установлены дефекты оказания медицинской помощи К.С.П., установлена причинно-следственная связь между качеством оказания медицинских услуг и наступлением смерти К.С.П.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щелковский городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» медицинских услуг К.С.П. ненадлежащего качества, выразившихся в непроведении необходимых диагностических и лечебных мероприятий, что привело к смерти К.С.П. Таким образом, истцы имеют право на получение возмещения причиненного морального вреда в связи со смертью близкого человека.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом, ч.2 ст.19 вышеприведенного Закона установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела в Щелковском городском суде был представлен ряд судебных экспертиз, из которых следует наличие дейектов в оказании медицинских услуг К.С.П., установлена причинно-следственная связь между оказанием некачественных услуг и наступлением смерти К.С.П., данным заключениям судом была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Из экспертного заключения, проведенного СПб ГБУЗ «БСМЭ» г.Санкт-Петербург, заключение <данные изъяты> от 15.08.2018г при оказании медицинской помощи К.С.П. были выявлены следующие недостатки (дефекты) тактики ведения больного, диагностики, лечения больного, оформления медицинской документации (том 1 л.д. 140-158).

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлено несоответствие медицинской помощи рекомендациям и требованиям приказов МЗ РФ от 15.11.2012г. <данные изъяты>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Эндокринология»; МЗ РФ от 15.11.2012г. <данные изъяты>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология»; МЗ РФ от 07.07.2015г. <данные изъяты> ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Клинических рекомендаций по лечению кровотечений из варикозно расширенных вен пищевода и желудка принятие на общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций «Кровотечение из верхних отделов желудочно-кишечного тракта». Выявлена причинно-следственная связь между перечисленными недостатками лечения и смертью К.С.П. (том 1 л.д. 159-178).

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г.Москва, Заключение комиссии экспертов <данные изъяты> выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи К.С.П.: не проведены консультации врачей специалистов; не был осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом; отсутствует динамическое наблюдение за больным; не проведена диагностика – не распознан источник кровотечения, и, следовательно, неправильно установлен клинический диагноз в течение 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение; не установлена степень расширения вен пищевода, не оценена степень васкулопатии и гастропатии во время проведения ФГЭДС при диагнозе «Кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода» (в нарушение Клинических рекомендаций по лечению кровотечений из варикозно расширенных вен пищевода и желудка, принятых на общероссийской конференции по принятию национальных клинический рекомендаций «Кровотечение из верхних отделов желудочно-кишечного тракта; не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Ряд нарушений в лечении больного. Нарушения в оформлении медицинской документации. Между перечисленными недостатками (дефектами) и смертью К.С.П. имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой (косвенный) характер. Наличие и сущность недостатков (дефектов), допущенных при оказании медицинской помощи К.С.П. в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница <данные изъяты>» в период с 1 по <данные изъяты>г. указывает на то, что тактика ведения больного была выбрана неправильно, объем предоставленной медицинской помощи был недостаточный, несвоевременный и неполный.(том 1 л.д. 51-53)

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г.Москва, Заключение комиссии экспертов <данные изъяты> комиссия экспертов установила, что в период с 01.04. по 05.04.2016г. при оказании медицинской помощи К.С.П. в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» были допущены дефекты: тактики, диагностики, лечения, ведения медицинской документации.(том 1 л.д. 54-62)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о некачественном оказании медицинских услуг К.С.П., поскольку из приведенных выше обстоятельств, а также экспертных заключений следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» и наступлением смерти К.С.П. в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

Доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» о том, что судом использовались заключения экспертов проведенных в ходе предварительного следствия, приговор по которому не вынесен, дело в суд не предавалось; истцам не доказаны перенесенные нравственные и моральные страдания; судом не полно дана оценка заключениям экспертов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательствами, представленными в материалах дела, в частности: медицинскими документами, отчетом о вскрытии и экспертным заключением, подтверждается некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика, повлекшее смерть супруга (отца) истцов – К.С.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Щелковским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: