Решение по делу № 33-1728/2015 от 20.04.2015

Дело № 33-1728 судья Белозерова Э.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кубаревой Т.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Джаиани Е.С.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Джаиани Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Джаиани Е.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> копеек (двести девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль шестьдесят девять копеек)».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Джаиани Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что с 16 марта 2013 года через потолочное перекрытие из помещения, расположенного в мансардном этаже и принадлежащего на праве собственности ответчику Джаиани Е.С., в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, начала просачиваться вода. В результате протечки с верхнего этажа на натяжном потолке в большой комнате образовались рыжие и грязные пятна размером 40-50 см., под пятнами вспучился паркет, по потолочному плинтусу в помещении кухни проступили темные полосы размером 5-6 погонных метров, по потолочному плинтусу в помещении коридора проступили темные пятна размером 10-11 погонных метров.

26 марта 2013 года произошел еще один залив квартиры истца, в результате которого на натяжном потолке спальной комнаты возникли рыжие и грязные пятна размером 30-40 см.

25 ноября 2013 года произошла протечка в помещение кухни истца из помещения, расположенного в мансардном этаже, принадлежащего ответчику Джаиани Е.С.

27 ноября 2013 года истец письменно уведомила ответчика Джаиани Е.С. о том, что 05 декабря 2013 года будет произведен осмотр квартиры истца в связи с заливом. 05 декабря 2013 года представителями Управляющей компании «Альянс» и председателем ТСЖ «Свободный пер, д.5, корпус 1» в присутствии истца был составлен акт повреждения жилого помещения, в котором зафиксировано, что на потолке помещения кухни имеется рваное повреждение натяжного потолка размером 3-4 см и разводы от залива на натяжном потолке размером около 40 см. Ответчик Джаиани Е.С. на осмотр не явилась.

16-17 июня 2014 года из помещения, принадлежащего ответчику Джаиани Е.С., вновь произошла протечка, в результате которой в большой комнате образовались темные мокрые пятна на натяжном потолке размером 40x50 см., намок гипсокартон на потолке и стене - размер намокания 50x100 см.

17 июня 2014 года истец письменно, заказным письмом известила ответчика Джаиани Е.С. о заливе своей квартиры, приложив копию акта от 17 июня 2014 года и предложила прибыть на повторный осмотр квартиры 25 июня 2014 года в 13:00. В указанное время ответчик Джаиани Е.С. на осмотр не явилась.

На основании определения Калининского районного суда Тверской области ООО «Центр экспертизы» была проведена судебная экспертиза с выходом эксперта для осмотра квартиры истца и помещения, расположенного над её квартирой, принадлежащего ответчику Джаиани Е.С. В результате исследований эксперт пришел к выводу, что четыре помещения квартиры истца пострадали именно в результате систематической протечки воды из окон выше расположенного помещения мансардного этажа. Ответчик Джаиани Е.С. как собственник помещения, расположенного над квартирой истца, обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, истица увеличила исковые требования до 261269 рублей. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено ТСЖ «Свободный пер., д. 5, корпус 1».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её интересы по доверенности представляла адвокат Лихачева Г.Е.

Представитель истца Лихачева Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Джаиани Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу её регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения. Суд счел возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, подписанный представителем Макаровой Д.А., из которого следует, что ответчик Джаиани Е.С. исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ТСЖ «Свободный пер., д. 5, корпус 1» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джаиани Е.С. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств извещения Джаиани Е.С. о проведении осмотров поврежденной квартиры. Тем самым к началу судебного разбирательства Джаиани Е.С. была лишена права заявить свои возражения по факту залива квартиры ФИО1 и последствиям залива.

Акт повреждения жилого помещения от 05 декабря 2013 года, на который имеется ссылка в решении суда и экспертном заключении, в материалах дела отсутствует. Таким образом, указанный акт не может являться доказательством фиксации повреждения квартиры ФИО1

Между событиями заливов квартиры ФИО1 и проведением экспертизы прошло значительное время, чтобы достоверно свидетельствовать о том, залив квартиры произошёл из нежилого помещения мансардного этажа, принадлежащего Джаиани Е.С.

Кроме того, в заключении эксперт прямо не указывает, что залив произошёл с мансардного этажа, а только высказывает об этом предположение. В связи с чем судом необоснованно сделан вывод о том, что эксперт достоверно установил факт залива из помещений мансардного этажа.

Апеллянт полагает, что для установления причины повреждений в квартире ФИО1 недостаточно было провести осмотр только квартиры, необходимо было произвести осмотр нежилого помещения мансардного этажа, однако этого сделано не было.

Таким образом, по мнению заявителя, не установлен факт залива квартиры ФИО1 из помещений мансардного этажа. Следовательно, факт причинения вреда имуществу ФИО1 со стороны Джаиани Е.С. является не доказанным.

От Олейник С.А. и председателя ТСЖ «Свободный переулок дом 5, к.1» поступили возражения на жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Джаиани Е.С. – Сидько С.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя Афанасьевой Т.В., поддержавших доводы возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 6-м этаже многоквартирного дома.

Джаиани Е.С. на праве собственности принадлежит помещение III нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 7 этаже указанного дома над квартирой ФИО1

Из материалов дела следует, что с 16-17 марта 2013 года, 26 марта 2013 года, 25 ноября 2013 года, 16-17 июня 2014 года происходили заливы квартиры истца.

Факты залива подтверждается актами от 18 марта 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 26 ноября 2013 года, составленными председателем ТСЖ «Свободный переулок, д.5, к.1» Коваленко К.А. в присутствии истца ФИО1 и представителя ООО «Сандра» Киселева В.В., а также актом о повреждении жилого (нежилого) помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заместителя генерального директора ООО УК «Альянс» Крылова Р.С., мастера ООО УК «Альянс» Маденова В.Д., председателя ТСЖ «Свободный, д.5, корп.1». В указанных актах отражены повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца.

По ходатайству ответчика с целью установления размера причиненного истцу реального ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО15

Согласно заключению эксперта № 1035_И_14 причиной повреждений, обнаруженных в помещениях кухни, гостиной и жилой комнаты, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является залив из расположенных выше помещений мансардного этажа.

Стоимость восстановительного ремонта в кухне, гостиной, жилой комнате и коридоре указанной выше квартиры с учетом износа материалов экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, сопоставив приведенные доказательства, находит обоснованным вывод суда, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не установлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, решение в указанной части не обжалуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из виновности Джаиани Е.С. в причинении ущерба ФИО1, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении с Джаиани Е.С. ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка на то, что Джаиани Е.С. о проведении осмотров по факту залива квартиры истца не извещалась, несостоятельна. Так, согласно материалам дела, Джаиани Е.С. дважды извещалась ФИО1 о необходимости принять участие в осмотре повреждений квартиры, однако на осмотры в назначенные дни и время ответчик не явилась.

Утверждение об отсутствии в материалах дела акта повреждения жилого помещения от 05 декабря 2013 года опровергается материалами дела (т.1 л.д. 71).

Довод жалобы о том, что факт причинения вреда имуществу истца со стороны ответчика не доказан, не может быть принят во внимание, поскольку вина Джаиани Е.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, бремя по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу требований ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика. Тем не менее, Джаиани Е.С. обязанность по доказыванию своих возражений относительно заявленных ФИО1 требований не выполнила, процессуальными правами по предоставлению доказательств не воспользовалась, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представила.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов эксперта повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом изучения и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд при постановлении обжалуемого решения дал надлежащую оценку экспертному заключению, подробно изложил результаты исследования указанного доказательства и при этом нарушений ст. ст. 86, 67 ГПК РФ не допустил.

Несогласие апеллянтов с результатами экспертизы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаиани Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи