Решение по делу № 33-4765/2022 от 01.07.2022

Судья Козырева М.А.      Дело № 33-4765/2022

                                     В 1-й инст. № 2-1163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г.                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Протасовой М.М., Ахметзяновой Л.Р.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко Марии Олеговны к Быкову Денису Владимировичу, Чан Ман Хён о компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гальченко Татьяна Александровна,

по апелляционной жалобе истца Гальченко Марии Олеговны на решение Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заключение прокурора Лаптевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гальченко М.О. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что (дата) Быков Д.В. и Чан М.Х. совершили в отношении матери истца Гальченко Т.А. преступление – похищение с целью завладения ее имуществом и денежными средствами. Они признаны виновными в совершении преступления приговором Нижневартовского городского суда от (дата) Узнав о преступлении, совершенном в отношении матери, истец пережила опасения за жизнь и здоровье матери, ощущала опасность в период розыска преступников, находилась в состоянии беспомощности перед их безнаказанностью, испытывала чувство несправедливости когда они не признавали свою вину и очерняли мать истца при рассмотрении уголовного дела. Причиненный истцу моральный вред истец оценила в 1 000 000 руб., который просила компенсировать, взыскав денежные средства с ответчиков (л.д. 4 т. 1).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 201 – 206 т. 1).

В апелляционной жалобе истец Гальченко М.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы указывает, суд должен был учесть презумпцию того, что истцу был причинен моральный вред, поскольку преступление было совершено в отношении матери истца. Судом не было учтено отсутствие доказательств тому, что истец нравственных страданий не испытала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лаптева Е.В. полагала, что решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора Нижневартовского городского суда от (дата) Быков Д.В. и Чан Ман Хён по предварительному сговору (дата) похитили мать истца Гальченко Т.А., причинили ей телесные повреждения, похитили её денежные средства, заставили написать расписку на 10 000 000 руб.

Ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «б» ч. 1 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 30 – 70 т. 1).

Истец Гальченко М.О., утверждая о причинении ей (Гальченко М.О.) морального вреда, представила в суд справку БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская больница № 3» от (дата) о том, что она находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) (л.д. 192 т.1).

В направлении в поликлиническое отделение БУ «Нижневартовской психоневрологической больницы» от (дата) указан диагноз: <данные изъяты> (л.д. 193 т. 1).

В справке реабилитационного центра «Новое рождение» от (дата) указано, что Гальченко М.О., (дата) года рождения, с (дата) проходит курс реабилитации в закрытом стационаре (л.д. 194 т. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение истцу морального вреда, так как на момент совершения преступления истец с матерью не проживала, узнала в тот же день о совершенном в отношении матери преступлении, но на лечении находилась спустя более года, связь между заболеванием с диагнозом <данные изъяты> не установлена, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы истца о существовании презумпции причинения родственнику потерпевшего морального вреда является ошибочным, противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, поэтому влечь отмену решения суда не может.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец о преступлении узнала более года до того дня, когда начала лечение в связи с диагнозом <данные изъяты>. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств тому, каким образом преступление в отношении матери могло повлечь лечение в связи с диагнозом <данные изъяты>

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко Марии Олеговны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий     Антонов Д.А.

Судьи:     Протасова М.М.

                                    Ахметзянова Л.Р.