Решение по делу № 33-2468/2017 от 31.08.2017

Судья Сопова Н.И.                         Дело № 33-2468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зенцову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зенцова Сергея Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Зенцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Зенцовым С.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 542373 руб., со сроком возврата до 23.04.2019.

В целях обеспечения выданного кредита, между ответчиком и истцом был заключен договор залога №1397698/01-ФЗ, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» было принято в залог транспортное средство Volkswagen Polo sedan, год выпуска 2016, идентификационный номер (далее VIN) <...>, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, вследствие чего образовалась задолженность в размере 459096,86 руб.

Согласно отчету о независимой оценке №АвТ-6579 от 10.04.2017, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля Volkswagen Polo составляет 485 900 рублей.

По указанным основаниям ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с Зенцова С.Н. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2016 в размере 459 096, 86 руб., обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 485 900 руб., взыскать с ответчика госпошлину.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Зенцов С.Н. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и размера взысканной суммы.

Ссылается на то, что суд при взыскании задолженности не принял во внимание, что он 18.05.2017, т.е. до вынесения решения суда, внес в счет погашения задолженности по кредиту 4000 руб.

Считает, что установленная судом начальная продажная стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере 485900 руб. является заниженной, не соответствует условиям Договора залога, согласно которому она составляет 579500 руб.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 23.04.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Зенцовым С.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 542373 руб., со сроком возврата до 23.04.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредиту составляет 12,67 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Зенцов С.Н. обязался погасить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также оплатить проценты за его пользование.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и Зенцовым С.Н. был заключен договор залога №1397698/01-ФЗ, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» было принято в залог транспортное средство Volkswagen Polo sedan, год выпуска 2016, идентификационный номер (далее VIN) <...>, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2.1. договора залога составляет 579500 руб.

Зенцов С.Н. в кредитном договоре выразил свое согласие с условиями предоставления кредита, обязался соблюдать положения Общих условий договора (п. 14).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как Зенцов С.Н. исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.05.2017 образовалась задолженность в размере 459 096,86 руб., из которой текущий долг по кредиту составляет 379534,29 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 71 705,33 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 413,75 руб., штрафы за просроченный кредит - 6 257, 78 руб., штрафы за просроченные проценты - 1 185,71 руб.

Размер задолженности ответчиком опровергнут не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, ненадлежащее исполнение которых Зенцовым С.Н. привело к образованию задолженности по кредиту, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в общем размере 459096,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13790,97 руб.

Принимая во внимание, что денежное обязательство, обеспеченное залогом транспортного средства, не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество истца - транспортное средство Volkswagen Polo sedan, год выпуска 2016, идентификационный номер (далее VIN) <...>, двигатель №, кузов №, цвет белый, установив первоначальную продажную цену в размере 485900 руб.

Доводы апелляционной жалобы Зенцова С.Н. о том, что установленная судом начальная продажная стоимость принадлежащего ему автомобиля является заниженной и не соответствует условиям Договора залога, согласно которому она составляет 579500 руб., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Зенцов С.Н. в судебном заседании согласился с установленной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля, равной 485900 руб., признав исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2017.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд при взыскании задолженности не принял во внимание произведенный ответчиком 18.05.2017 платеж в размере 4000 руб. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, данного доказательства в судебное заседание для оценки суду ответчиком не представлялось. Кроме того, Зенцов С.Н. не лишен возможности в стадии исполнения судебного акта произвести зачет уплаченных сумм.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенцова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи