Решение по делу № 2-14/2022 (2-868/2021;) от 19.11.2021

№ 2-14/2022 (2-868/2021)

УИД68RS0024-01-2021-001163-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 января 2022 года р.<адрес>

Сосновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бочарова А.А. к Копыловой Н.А. об устранении препятствий и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Копыловой Н.А. об устранении препятствий и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебное заседание по настоящему делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут. Сторона истца, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В связи с неявкой стороны истца, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 00 минут. В указанное время истец (представитель), будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, вновь в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность сторона истца не выполнила, не известила суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, в связи с чем, истец (представитель) считается надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд признает неуважительными причины неявки стороны истца в судебном заседании и усматривает безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного иска.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец (представитель) по вторичному вызову в суд не явился, будучи надлежащим образом оба раза уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеются основания для оставления искового заявления Бочарова А.А. к Копыловой Н.А. об устранении препятствий и установлении границ земельного участка без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бочарова А.А. к Копыловой Н.А. об устранении препятствий и установлении границ земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бочарова А.А. к Копыловой Н.А. об устранении препятствий и установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Возвратить Бочарову А.А. уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей.

Копия настоящего определения подлежит предъявлению Бочаровым А.А. в Межрайонную ИФНС России № по Тамбовской области, для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного сообщения об этом суду, на основании их заявления, настоящее определение может быть отменено.

Судья А.Г.Аникина